Черноморский флот России в Крыму итоги и перспективы развития
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 7/2008, стр. 2-11
Черноморский флот России в Крыму: итоги и перспективы развития
Полковник О.А. ПИВЕНЬ,
кандидат исторических наук
ПИВЕНЬ Олег Алексеевич родился 9 июля 1969 года в городе Веймаре (ГДР). Окончил с отличием Свердловское ВВПТАУ (1990), с золотой медалью Военный университет (2001). За время службы в войсках прошел должности от заместителя командира артиллерийской батареи по воспитательной работе до заместителя начальника центральной геодезической части по воспитательной работе. Служил в ЗГВ, Ленинградском и Московском военных округах. С 2005 года - преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного университета.
ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ назад, 28 мая 1997 года, Российская Федерация и Украина подписали пакет базовых Соглашений по Черноморскому флоту (ЧФ), что символизировало
собой урегулирование двумя странами наиболее острых споров по данной проблематике и должно было стать основой перехода на качественно новый уровень отношений между ними. По этому поводу в Совместном заявлении президентов России и Украины подчеркивалось: «...Отныне четко определены статус, условия и сроки пребывания Черноморского флота России на гостеприимной земле Украины. Черноморский флот России и Военно-морские силы Украины обретают широкие возможности для дальнейшего углубления сотрудничества между двумя государствами в военно-морской области на Черном море, будут взаимодействовать в обеспечении безопасности южных рубежей двух наших стран».
Прошедшее время позволило по-новому взглянуть на оптимистические заявления лидеров России и Украины относительно урегулирования проблемы Черноморского флота. Вполне очевидно, что, несмотря на достигнутые положительные результаты, все же осталась масса нерешенных вопросов. Ярким проявлением сохраняющейся напряженности между странами являются непрекращающиеся в течение десятилетия споры и спекуляции вокруг нахождения ЧФ России в Крыму. Не вызывает сомнений тот факт, что существующая договорно-правовая система по данной проблематике и реальное положение дел не удовлетворяют в полной мере ни Российскую Федерацию, ни Украину.
Еще в 1999 году, до ратификации законодательными органами двух стран пакета базовых соглашений по Черноморскому флоту, министр иностранных дел России И.С. Иванов подчеркивал: «...Эти соглашения не устраивают российскую сторону в полной мере. В ряде случаев пришлось идти на компромиссы». Для России компромисс заключался в том, что ее руководство сделало серьезные уступки Украине в обмен на развитие стратегического сотрудничества с данным государством. Это нашло свое отражение в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 года. При этом один из результатов такой политики должен был заключаться в налаживании тесных военно-морских отношений двух стран, сохранении дислокации Черноморского флота России на территории Украины с соответствующим статусом и условиями, обеспечивающими ему выполнение своих задач.
Действительно, сторонам удалось избежать вооруженной конфронтации в ходе длительного поиска приемлемых вариантов решения столь непростой проблемы. Российская Федерация сумела сохранить базирование своих военно-морских сил в Крыму сроком на 20 лет с возможностью дальнейшей пролонгации соглашений. Однако сделанные уступки, половинчатость принятых решений и неопределенность по многим спорным вопросам, изначально заложенные в договорно-правовую базу, а также последующие реалии развития российско-украинских отношений поставили ЧФ в невыгодное положение, что отразилось на его состоянии и функционировании.
Так, во-первых, хотя принятыми базовыми соглашениями и были урегулированы основополагающие вопросы пребывания ЧФ России на территории Украины, тем не менее остался целый спектр нерешенных проблем, касающихся жизнедеятельности флота. Заложенная правовая база не получила своего дальнейшего конструктивного развития в других документах в необходимом объеме (что предусматривалось изначально), в результате чего многие важнейшие аспекты сотрудничества двух стран были заблокированы или приобрели формальный характер. Главное, стороны не пришли к единому пониманию цели пребывания ЧФ России на территории Украины, параметров его возможностей и боевого применения, что до настоящего времени вызывает у России серьезные трудности в обосновании необходимости сохранения своего флота в Крыму после 2017 года и развития его структуры. В целом с точки зрения декларируемого стратегического партнерства, достигнутые договоренности выявили лишь узкий спектр общих интересов сторон по данной проблематике. Сложившаяся ситуация стала отражением общего состояния отношений двух государств в области обороны и безопасности, которые характеризуются различной направленностью их военно-политических устремлений, отсутствием взаимных обязательств и общих структур.
Во-вторых, практически каждый пункт соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины, а также других документов ограничили в той или иной мере его самостоятельность в широком спектре вопросов: от выполнения боевых задач до повседневной деятельности. К примеру, российская сторона обязана ежегодно до 1 января информировать Украину об общей численности личного состава и основных видах вооружений ЧФ, находящихся на ее территории. Проведение различных учебно-боевых мероприятий подразделениями ЧФ России, передвижение его морских и воздушных судов, другой техники и вооружений, личного состава в пределах территориальных (морских и воздушных) границ Украины, а также при пересечении ими государственной границы страны попали под строгий контроль ее компетентных органов. Весьма примечателен в этом плане инициированный властями Украины в 1999 году политический скандал, связанный с отправкой подразделений морской пехоты ЧФ на Северный Кавказ. Без четкого согласования с украинской стороной стала практически невозможна переброска во время учений техники и личного состава на полигон Опук, арендуемый ЧФ России в Крыму. С 2001 года под давлением Украины было введено совместное несение дежурства на командном пункте управления Севастопольским рейдом. До этого такие функции исполнял только Черноморский флот России. Продолжением данной политики в последние годы стали активные усилия Украины по установлению контроля над объектами навигационно-гидрографического обеспечения. Можно привести множество и других примеров, которые в совокупности красноречиво подтверждают тот факт, что подобное положение ЧФ в Крыму объективно ограничивает его возможности по осуществлению полноценных, самостоятельных, внезапных, скрытых действий.
В-третьих, ЧФ России фактически лишился в Украине собственных пунктов базирования и важнейших элементов, обеспечивающих его функционирование. В соответствии с подписанными соглашениями не только территория (земля), но и вся инфраструктура флота стала собственностью Украины и частично передана российской стороне в аренду на определенный срок, в том числе и в городе Севастополе.
На основании достигнутых договоренностей ЧФ России получил в аренду: два из десяти пунктов базирования корабельного состава - Севастополь (бухты Севастопольская, Южная, Карантинная, Казачья), Феодосия; два из шести основных аэродромов - Гвардейское, Севастополь (Кача), два из семи запасных аэродромов - Севастополь (мыс Херсонес, Южный); одно из пяти мест дислокации береговых войск - Севастополь, а также несколько постов связи (Ялта, Прибрежное) и некоторые объекты технического и социально-бытового назначения. По сравнению с советским периодом ЧФ потерял более 70 % прежних баз и пунктов базирования. При этом Украина всячески настаивает на проведении дальнейшей инвентаризации объектов и земель, теперь уже арендуемых ЧФ России, с целью последующей передачи части их Украине.
В-четвертых, базовыми соглашениями четко не определены условия замены и модернизации боевой техники и вооружений, инфраструктуры ЧФ в Крыму, чем осложнено поддержание его боевой готовности. Так, несогласие Украины с усилением и перевооружением ЧФ России привели к длительной задержке или вообще невозможности выполнить решения командования ВМФ России о передислокации с Балтийского на Черноморский флот ракетного корабля на воздушной подушке «Самум», обновлении авиации флота самолетами Су-24, замене дизельной подводной лодки на равнозначную, осуществления других мероприятий. До сих пор эта проблема кардинально так и не решена. Украина всячески препятствует развитию ЧФ на своей территории, что ведет к естественному сокращению численности его корабельного состава, боевой техники и вооружений флота в Крыму. Таким образом, Россия имеет возможность эффективно перевооружать и модернизировать лишь ту часть ЧФ, которая находится на ее территории.
В-пятых, важным показателем сложившегося положения ЧФ стали социально-экономические договоренности России и Украины. Сторонам не удалось решить вопрос двойного гражданства военнослужащих и гражданского персонала ЧФ России, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, находящихся на территории Украины, в результате чего их права остаются ущемленными. Так, ответственность за обеспечение жильем данной категории граждан, в том числе избравших постоянным местом жительства Украину, возложена на Россию. Только с 1997 по 2000 год из 1145 офицеров, уволенных с Черноморского флота, желание остаться на постоянное место жительства в Украине изъявили 506 человек, т. е. 44 % от общего количества. При этом до конца не урегулированы вопросы права собственности на объекты, построенные Россией. Есть трудности с медицинским обеспечением, трудоустройством, выплатой пенсий, образованием и т. д.
В то же время Россия взяла на себя обязательства участвовать в социально-экономическом развитии города Севастополя и других населенных пунктов на территории Украины, в которых дислоцируются воинские формирования ЧФ. За это время российской стороной здесь были построены различные объекты социально-бытового назначения, увеличен жилой фонд. С 2000 и до начала 2007 года Россия выделила около 13 млн долл. США в дополнение к бюджетам тех регионов, где базируются части ЧФ. Все это, безусловно, улучшает жизнь и граждан Украины. Однако отсутствие четких перспектив дальнейшего нахождения и развития ЧФ в Крыму, сохранение имущественных споров, юридическая неурегулированность многих вопросов, а также усилившаяся в последнее время антироссийская кампания в Украине существенно препятствуют расширению инвестиционной политики России в данном регионе.
Кроме того, социально-экономические трудности в развитии самой России, длительный период поиска ее руководством места и роли государства в мировом сообществе, отсутствие в течение многих лет должного внимания к оборонному комплексу страны негативно отразились и на боевых возможностях ЧФ. Это привело к следующему.
Первое. Корабельный состав флота претерпел большие организационные и численные изменения. Из имевшихся по состоянию на 1992 год у ЧФ СССР 894 кораблей, судов, специальных плавсредств в результате естественной убыли, раздела и организационных перемен в 1997 году России досталось 388 единиц. К 2005 году ЧФ России сократился примерно до 177 единиц. А в 2007 году он насчитывал всего около 60 кораблей и судов. При этом у большинства из них солидный срок эксплуатации 25-30 лет, что остро ставит проблему скорейшего перевооружения флота.
Второе. Подводные силы ЧФ сведены к минимуму. Из 14 имевшихся ранее дизельных подводных лодок осталось две, действующая - одна. Таким образом, в составе ЧФ России нет боеспособной группировки подводных лодок, и тем самым он лишен главной ударной силы современного флота, что определяющим образом сказывается на его боевых возможностях.
Третье. В составе ЧФ отсутствует ядерный компонент. Если раньше ЧФ СССР насчитывал примерно 30 % кораблей - носителей ядерного оружия, то Россия взяла обязательства не иметь ядерного оружия в составе своих военно-морских сил, находящихся на территории Украины.
Четвертое. Количество обычных вооружений и техники морской пехоты, береговой охраны, морской авиации наземного базирования ЧФ ограничено обязательствами, принятыми Российской Федерацией и Украиной в связи с Договором об обычных вооруженных силах в Европе от 19 ноября 1990 года (ДОВСЕ) и последующими документами. Согласно этим обязательствам Россия получила право сохранить в подразделениях ЧФ не более 132 бронированных машин, 24 артиллерийских установок калибра 100 мм и выше, боевых самолетов морской авиации наземного базирования не более 22 единиц. Таким образом, возможности береговой и воздушной поддержки основных сил флота резко ограничены.
Пятое. ЧФ не только потерял подавляющую часть береговой и наземной инфраструктуры, он лишен в Крыму эффективного взаимодействия и поддержки со стороны российских ВВС и Сухопутных войск. Отсутствие взаимных обязательств военно-политического характера между Россией и Украиной не позволяет ему рассчитывать на поддержку и помощь со стороны ВС Украины. Более того, в соответствии со ст. 12 XIII Гаагской конвенции от 18 октября 1907 года о правах и обязанностях нейтральных держав в случае войны, если российская сторона вступит в военный конфликт с третьей стороной при нейтралитете Украины, то силы ЧФ должны будут покинуть украинскую территорию в течение 24 часов. Ситуация осложняется тем обстоятельством, что, за исключением России, все остальные причерноморские страны фактически являются членами НАТО или претендентами на вступление в эту организацию.
Таким образом, практические трудности функционирования ЧФ России в Крыму обусловлены не только накопившимися за долгие годы проблемами развития самого флота, размытым, компромиссным характером базовых и других соглашений по ЧФ, сложной ситуацией в регионе, но и тем немаловажным обстоятельством, что между Российской Федерацией и Украиной нет четких договоренностей о сотрудничестве в сфере обороны и безопасности на двустороннем уровне в рамках СНГ или в другом формате в силу различной направленности их военно-политических устремлений.
По нашему мнению, именно сближение интересов России и Украины, в том числе в военной сфере, является одним из важнейших условий эффективного функционирования ЧФ в Крыму. Опыт прошедших лет свидетельствует о том, что хотя в целом руководители России и Украины всегда позитивно рассматривали военное взаимодействие, но при этом вкладывали в него различный по глубине, содержанию и формату смысл. В результате наибольшее развитие военно-морские отношения России и Украины получили лишь на двустороннем уровне, что определяется пересечением прагматичных интересов стран. Прежде всего, это совместное участие двух флотов в культурных мероприятиях: праздновании знаменательных и памятных дат, открытии памятников, проведении различных форумов, спортивных состязаний. Более значимым выглядит взаимодействие сторон по обеспечению безопасности судоходства на Черном море, например совместное управление внутренним и внешним рейдом с одного командного пункта, поисково-спасательное обеспечение сил и средств ЧФ России и ВМС Украины на Черном море, согласованное использование системы связи и т.д.
Однако в определяющих областях военного взаимодействия, к которым в первую очередь относится боевая и оперативная подготовка, эффективность сотрудничества сторон пока остается достаточно низкой. По словам бывшего командующего ЧФ России адмирала В.В. Масорина (позднее до 2007 года Главнокомандующий ВМФ), спектр и интенсивность совместного проведения важнейших мероприятий, как, например, участие в сбор-походах, двусторонних военно-морских учениях «Фарватер мира», давно исчерпали себя и требуют пересмотра.
Помимо прочего вполне перспективными могли бы стать шаги сторон по созданию общего командования, совместной группировки военно-морских сил в Азовско-Черноморском регионе, единой поисково-спасательной службы и т. д. Ведь в последние годы Россия и Украина прилагают активные усилия для создания объединенных элементов управления, воинских формирований с приграничными государствами. Неоправданная сдержанность в развитии двустороннего взаимодействия свидетельствует о том, что потенциальные возможности сотрудничества России и Украины еще мало востребованы и пока не нашли своего должного практического воплощения, прежде всего в силу различия военно-политических интересов.
Этим же определяются и сложности взаимодействия двух государств на многостороннем уровне. Так, например, в рамках сотрудничества причерноморских стран Россия и Украина выработали некоторые общие подходы к обеспечению безопасности в регионе, результатом чего, к примеру, стало их совместное участие в черноморской группировке оперативного взаимодействия «БЛЭКСИФОР». Однако позиции России и Украины принципиально расходятся во взглядах на роль НАТО и США в укреплении системы безопасности Черноморского региона, что отражается на целях участия сторон в одних и тех же международных программах. Для России - это необходимость отслеживать и в какой-то мере контролировать деятельность сил Североатлантического альянса в потенциально важном для себя регионе. Для Украины - это не только возможность повысить международную значимость страны, отработать задания боевой подготовки на современном уровне, модернизировать материально-техническую базу флота, но и выгодный вариант дальнейшего продвижения в НАТО, без серьезного обострения отношений с Россией.
Избрав курс на евроатлантическую интеграцию, Украина усиливает сотрудничество с государствами - участниками Североатлантического альянса и его ближайшими партнерами, предоставляя свою территорию, в том числе и Крым, для проведения масштабных военных мероприятий в качестве альтернативы сближения с Россией (табл.). При этом активизация деятельности в Крыму стран НАТО, и прежде всего США, не только ущемляет интересы нашей страны, создает реальную угрозу национальной безопасности, но и направлена на постепенное выдавливание России из региона.
В этом плане показательна история с несостоявшимися украинско-американскими учениями «Си Бриз-2006». В ходе подготовки к ним предусматривалось создание в районе Феодосии специализированного миротворческого центра (а фактически опорного пункта сил США в Крыму), который бы в последующем объединил недалеко находящиеся аэродром Кировский и десантный полигон Опук, арендуемый ЧФ России. Для этих целей США намеревались не только выделить порядка 350 тыс. долл., но и задействовать свой личный состав, технику.
Таблица
Международные учения, которые проводились по инициативе Украины на Крымском полуострове.
Россия крайне негативно относится к присутствию НАТО в данном регионе и тем более к его расширению за счет бывших союзных республик. Наличие ЧФ в Крыму является существенной преградой на пути продвижения Североатлантического альянса в этот регион, который традиционно считался зоной геополитических интересов России. Как в Москве, так и в Брюсселе хорошо понимают, что тот, кто владеет Крымом, тот владеет Черным морем. Вполне понятно, почему прозападно настроенные политические силы Украины так настаивают на выводе ЧФ из Крыма не позднее 2017 года. Однако их требования с опорой на ст. 17 действующей Конституции Украины 1996 года, которая не допускает размещения иностранных военных баз на территории страны, не дают никаких гарантий относительно запрета на появление в Украине войск НАТО.
Не вызывает сомнений тот факт, что возможное оставление ЧФ своих баз в Крыму приведет к разрушению веками создаваемой военно-морской инфраструктуры обеспечения флота, поскольку Украине она в таком объеме совершенно не нужна. К 2011 году ВМС Украины выйдут, видимо, на свои оптимальные параметры и будут насчитывать всего 15 боевых кораблей и около 11 тыс. человек личного состава. Использование существующей инфраструктуры обеспечения флота в гражданских целях также будет проблематично для Украины, поскольку сегодня крупнейшие порты страны в лучшем случае загружены лишь наполовину.
Напротив, для Крыма, особенно Севастополя, присутствие ЧФ имеет большое социально-экономическое значение. На протяжении более 200 лет эта территория является главной базой флота, что позволяет с его участием решать многие социальные, технические и финансовые проблемы развития региона. Ведь только бюджет Севастополя на 60 % формируется за счет российского рубля. А это благосостояние граждан, рабочие места и психологический комфорт для всего населения. В последнее время в условиях проявления в Крыму межэтнических и межконфессиональных проблем ЧФ является еще и важным стабилизирующим фактором, о чем умалчивают многие политики. Таким образом, растущие геополитические амбиции руководства Украины, которые предполагают активное утверждение этого государства в качестве морской державы, реализовать без помощи регионального лидера и ближайшего соседа - России будет Украине не под силу.
К сожалению, в настоящее время, Украина игнорирует все эти важнейшие факторы. Но в условиях отсутствия политической и социально-экономической стабильности развития нынешнюю позицию руководства страны нельзя рассматривать как неизменную. Она может неоднократно меняться, исходя из общегосударственных интересов или интересов господствующих на данный момент политических сил. Такой опыт имеется. Ведь переходные положения в Конституции Украины позволили в свое время решить проблему нынешнего нахождения ЧФ России на территории Крыма.
Более важным остается другой вопрос: каковы должны быть шаги самой России по развитию ЧФ, в том числе его главной составляющей, дислоцирующейся в Крыму? Очевидно, что неопределенность положения ЧФ, выступающего силовым инструментом в реализации национальных интересов страны на юго-западном стратегическом направлении, не может устраивать Россию, которая в последние годы активно стремится вернуть свои утраченные позиции, в том числе в Азовско-Черноморском регионе. Поэтому на первый план для руководства нашего государства сегодня, как представляется, должна выдвигаться перспективная задача обеспечения эффективного функционирования и развития Черноморского флота, сведения к минимуму негативного воздействия на эти процессы внешних факторов. Неслучайно, уже в самом начале XXI века приоритетным направлением в области военно-морской деятельности в Азовско-Черноморском регионе Российская Федерация определила укрепление международно-правового статуса и обеспечение деятельности ЧФ как оперативно-стратегического объединения, являющегося силовой основой решения задач национальной морской политики на данном региональном направлении.
При этом ВМФ России должен обеспечить национальную безопасность и защиту национальных интересов России в различных регионах земли не только в военное, но и в мирное время. Такие требования к флоту впервые были конкретизированы в Концепции применения Военно-Морского Флота, утвержденной министром обороны России 18 января 2007 года. В частности, возрастание значимости Кавказа и Балкан в решении глобальных проблем, появление и расширение транспортных коридоров на Черном море, новых маршрутов транспортирования нефти и газа, усиление присутствия в Причерноморье мировых держав выдвигает перед ЧФ более масштабные задачи по защите военно-политических и экономических интересов России в регионе.
В связи с этим в ходе реформирования ВМФ РФ, по нашему мнению, должна быть определена оптимальная, соответствующая новым задачам, политическим реалиям и экономическим возможностям страны организационная структура ЧФ России, система базирования сил флота, обеспечения его боевой готовности и повседневной деятельности. Будущее ЧФ определяется не столько количественными, сколько качественными показателями его боевых параметров. Как отмечал по этому поводу командующий ЧФ России адмирал В.П. Комоедов, «учитывая небольшую географию самого Черного моря, которое современными средствами вооружения простреливается вдоль и поперек, России нужен Черноморский флот небольшой, сильный, мобильный, умеющий не только обороняться, но и атаковать».
Такие перспективы развития параметров ЧФ помимо оснащения его самыми современными видами вооружений требуют сохранения и модернизации уже имеющихся баз и пунктов дислокации всех компонентов флота. На основе принятой «Федеральной целевой программы создания системы базирования ЧФ на территории Российской Федерации в 2005-2020 гг.» уже развернуты широкомасштабные мероприятия по развитию всей необходимой инфраструктуры его дислокации на территории Краснодарского края, прежде всего в районе Новороссийска. Но это лишь одно из направлений комплексного подхода государства к укреплению и развитию системы базирования ЧФ. Военно-политическое руководство России неоднократно подчеркивало, что обустройство флота в Краснодарском крае не связано с его возможной передислокацией с территории Крыма. Хотя, конечно, никто не может исключить и такого варианта развития событий к 2017 году, Россия все же обязана приложить максимум усилий для сохранения и совершенствования системы базирования ЧФ.
Преждевременная сдача своих позиций российской стороной стала бы непростительной ошибкой. Исторический опыт свидетельствует, что ликвидация военных баз СССР (Россией) за рубежом, свертывание военного присутствия в различных регионах мира фактически не способствовали ни укреплению международной безопасности, ни реализации национальных интересов страны. Напротив, наметившаяся в последнее время тенденция возвращения России в различные регионы мира благоприятствует утверждению интересов государства, и не только военно-политических.
Для России необходимость сохранения Черноморского флота в Крыму определяется еще и рядом объективных факторов развития самого государства, а именно: большим духовным и гражданско-пат-риотическим значением Крыма, прежде всего города русской славы Севастополя, в истории России и ее граждан; объективным отсутствием на Черноморском побережье России благоприятных природно-климатических условий, естественных бухт для размещения основных сил флота; региональными интересами России, которая, учитывая фактически закрытый характер Черного моря, выступает за создание системы коллективной безопасности в регионе только силами самих причерноморских государств, без вмешательства НАТО; исторически сложным переплетением судеб русского и украинского народов, формировавшимся годами широким спектром взаимных интересов России и Украины, в том числе в военной сфере; неоднозначностью правовой и исторической оценки решений, принятых руководством СССР (России) во второй половине XX века относительно Крыма, Севастополя.
В этой связи, по нашему мнению, руководство России, чтобы избежать ошибок прошлых лет, должно осуществлять свою политику в комплексе:
во-первых, проводить сбалансированный внешнеполитический курс, который бы учитывал взаимосвязь экономических, политических, военных и других интересов России в отношениях с Украиной;
во-вторых, развивать взаимоприемлемые варианты и направления военного сотрудничества с Украиной, прежде всего в военно-технической области;
в-третьих, поддерживать социально-экономическую заинтересованность Украины в сохранении базирования на ее территории ЧФ. У России здесь имеются эффективные рычаги воздействия, поскольку от нее зависит стабильность развития значительного сектора экономики и благополучие немалой доли населения Украины;
в-четвертых, изучать различные варианты решения проблемы дальнейшего нахождения ЧФ в Крыму, например обмен территориями между Россией и Украиной или сохранение ЧФ в Севастополе на условиях коммерческого пребывания и т. д., (подобные идеи были обозначены в официальных СМИ Украины);
в-пятых, активизировать продуктивность работы действующей с 2005 года смешанной российско-украинской комиссии по разрешению текущих проблем нынешнего функционирования ЧФ России на территории Украины.
Черноморский флот за свою многовековую историю переживал разные времена. Хочется верить, что в новейшей истории все наихудшее для него уже позади и вместе с укреплением России началось возрождение ее прославленного флота. Будем надеяться, что политикам России и Украины хватит профессионализма и мудрости сохранить Черноморский флот в том виде, в котором он действительно является олицетворением мощи и величия Отечества для многих поколений. Альтернативы базированию Черноморского флота в Крыму по объективным условиям просто нет. Только сохранение дееспособного активного флота со всей инфраструктурой позволит обеспечить баланс основных сил и систему безопасности в регионе.
Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины; Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 г.// Россия - Украина. 1990-2000: Документы и материалы: В 2 кн. М., 2001. Кн. 2. С. 125-140.
Российская газета. 1997. 5 июня.
И в а н о в И. Москва и Киев должны быть уверены друг в друге// Независимая газета. 1999. 23 янв.
Мухин В. Москва наращивает черноморскую группировку// Независимое военное обозрение. 2003. № 34.
Мардусин В. Севастополю защитник и помощник // Красная звезда. 2005. 3 сент.
Кимлацкий О.А. Черноморский флот России (состояние, проблемы базирования) // Аналитический вестник. 2007. № 13. С. 11; М я с н и к о в В. Черноморский флот готовят к эвакуации // Независимая газета. 2006. 10 марта.
Доклад военного прокурора ЧФ РФ заместителю главного военного прокурора Российской Федерации от 16 марта 2001 г. № 1027.
ПасякинВ. Консультации по Черноморскому флоту // Красная звезда. 2007. 3 мая.
Мухин В. Москва наращивает Черноморскую группировку // Независимое военное обозрение. 2003. № 34; В е н ц л о в с к и й А. Под Андреевским флагом Черноморский флот обживает кавказское побережье// Красная звезда. 2005. 7 июля; Кимлацкий О.А. Черноморский флот России...//Аналитический вестник. 2007. № 13. С. 6-9; Офвдйне повщомлен-ня МЗС Украши// Полянка i час. 1994. № 6. С. 89.
Пресс-конференция Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина по завершении заседания Совета Безопасности ООН на высшем уровне от 1 февраля 1992 г. // Внешняя политика России: Сб. документов. 1990-1992. М., 1996. С. 224.
Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 г. // Россия - Украина. 1990-2000. М., 2001. Кн. 2. С. 136.
http://infopravo.by.ru/fedl991/ch05/aktl8100.shtm.
Воскресенский Н., П а с я к и н В. Черноморский флот: реалии и перспективы. Интервью с командующим ЧФ РФ адмиралом В. Масориным// Красная звезда. 2004. 13 мая.
Те н ю х I. Мiжнароднi навчання - це i iмщж держави, i вшсковий досвщ...// Народна Армiя. 2006. 3 червня.
По материалам газеты «Народна Армiя» за 2000-2007 гг.
Бiла книга 2005. Оборонна полигика Украiни/ Щорiчник МО Украши. Киiв, 2006. С. 34.
Крюков Н.А. Особенности развития и состояния российско-украинских отношений по правовому статусу Черноморского флота РФ// Военная мысль. 2006. № 5. С. 66.
Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года // Фатеев К.В. Юридический справочник офицера. М, 2001. С. 307-308.
Аб р а м о в М.Л. Военно-морская деятельность: ключевые проблемы развития// Военная мысль. 2007. № 8. С. 2-3.
Комоедов В. Черноморский флот по-прежнему активен // Ориентир. 2002. Июль. С. 13.
Постановление Правительства РФ № 515 от 15.08.2005 г.
Павленко А. Севастопольска кома // Вiйсько Украiни. 2005. № 8. С. 3.
