Тенденции и закономерности, влияющие на безопасность страны и будущее кадрового состава Вооруженных Сил Российской Федерации
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 9/2008, стр. 11-18
Тенденции и закономерности, влияющие на безопасность страны и будущее кадрового состава Вооруженных Сил Российской Федерации
Полковник Н.В. КАРПИЛЕНЯ
КАРПИЛЕНЯ Николай Васильевич родился в деревне Деречино Копыльского района Минской области 12 августа 1960 года в семье служащих. После окончания Быстрицкой средней школы (1977) поступил в Ростовское высшее военное командно-инженерное училище, которое окончил в 1982 году. Военную службу проходил в должностях: инженер группы, командир взвода, курсовой офицер, начальник курса Ростовского ВВКИУ, слушатель Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского, преподаватель кафедры автоматизированных систем боевого управления войсками и оружием, заместитель начальника факультета - начальник учебной части факультета радиотехнических средств и метрологии Ростовского военного института ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина.
В 2000 году заочно окончил адъюнктуру при 4 ЦНИИ МО РФ. В 2003 году присвоено ученое звание «доцент» по кафедре тактики подразделений и частей РВСН. Автор 139 учебно-методических и научных трудов.
ПЕРЕЛОМНЫЕ этапы общественного развития неизбежно сопровождаются обострением социальных противоречий, усилением повседневных тягот и требуют осмысления исторической судьбы и будущего России, а вместе с ней и армии - оплота государства. При рассмотрении национально-государственных интересов возникает множество недостаточно изученных и крайне острых вопросов, при этом наука, в том числе и военная, не имеет ни морального, ни профессионального права уклоняться от их анализа.
Национально-государственные (или просто национальные) интересы - одно из ключевых понятий современной политологии. При их изучении четко просматриваются два аспекта: внутренний, основанный на осознании общности (с точки зрения нации в целом) интересов различных (всех) социальных слоев и групп, и внешний. Наличие общих национально-государственных интересов не исключает ни многообразия интересов, ни их внутренней противоречивости, а порой и антагонистичности. Но именно общие интересы образуют базис гражданского общества, подпитывают политику общественного согласия. По способности правильно осознать и четко выразить эти общие интересы можно отличить государственную мудрость от политического авантюризма и корыстного служения групповым интересам. Принципиально важно подчеркнуть, что национальные интересы неотделимы от всей истории страны, культуры, сложившихся на протяжении веков традиций, системы ценностей и духовного склада ее населения. «В нацию, - писал Н. Бердяев, - входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги. И, чтобы уловить волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы».
История свидетельствует, что любые социальные катаклизмы, революции и гражданские войны не прерывают связи времен и эпох, не разрывают уз, скрепляющих данную страну и народ, если, разумеется, нация при этом не гибнет и не сходит с исторической сцены. Так было во Франции и Великобритании, Германии и Италии, Китае и Японии, Соединенных Штатах Америки. Так было и есть в России.
Экономическая составляющая национальных интересов всегда была наиболее явной и очевидной. Стремление к обеспечению нормальных условий воспроизводства, а затем к укреплению экономического могущества и процветанию является главной пружиной (пусть и интуитивно понятой) внутренней и внешней политики любого государства с момента его образования.
Политика поддержки и защиты отечественного предпринимательства, земледелия, промышленности и торговли независимо от форм и типов хозяйствования, от сословных, цеховых и иных групповых интересов всегда остается главной составляющей национальных интересов. Позднее кроме перечисленных факторов большую роль начинает играть развитие науки и образования.
Интересы России, в определенной степени «забытые» в ходе последних лет XX столетия, требуют надежной защиты. В целом статус России как великой державы неотделим от ее ответственности (вместе с другими великими державами) за судьбы мирового сообщества. И это определяет логику выбора приоритетов экономической и социальной политики, распределения ресурсов, военно-политическую стратегию государства. Любое нарушение равновесия чревато самыми опасными тенденциями - от установления тоталитарного режима до разгула анархии и беззакония.
Геополитическое положение России обусловливает необходимость многосторонней ориентации ее внешней политики, включение во все анклавы мирового хозяйства. Многосторонняя ориентация - это стратегический принцип, и он не должен нарушаться по каким-либо конъюнктурным соображениям. И этот принцип, как мы наблюдаем, сегодня полностью соблюдается.
Что является главным национальным достоянием любого государства? Во-первых, природные богатства (ресурсный срез потенциала). Однако не все лидирующие страны обладают природными ресурсами в достаточной мере. Важен не сам факт наличия, а эффективное использование ресурсов и сохранение их для будущих поколений.
Достоянием нации можно считать и ее конкурентоспособных производителей, поскольку именно они создают особую национальную базу знаний, опыта и т. д. Но преимущества, материализованные в продукции, технологиях, информации, становятся все менее устойчивыми.
На наш взгляд, система внутренних национальных интересов сейчас должна строиться вокруг главного достояния - людей (кадрово-ценностный срез потенциала нации), их морального и физического здоровья, культуры, образования, квалификации, творческих и предпринимательских способностей. Мы же привыкли ценить больше результаты, а не их творцов. При значительном ухудшении демографической ситуации, ущербе, нанесенном интеллектуальному богатству нации и ее культуре, первостепенное значение приобретают сохранение, развитие и защита кадрового потенциала России, в том числе и Вооруженных Сил, реализуемые через систему воспитания и образования, на основе которой у нового поколения формируются духовные и нравственные ценности, традиционно присущие нашему народу. Сегодня крайне необходима (среди других неотложных проблем) разработка надежных программ спасения и выживания населения, укрепления его физического и нравственного здоровья. На этом должны быть сконцентрированы значительные усилия государства, даже при определенном ограничении ассигнований на другие достаточно важные и не менее приоритетные задачи. Общество, не способное сделать это, на наш взгляд, не имеет будущего.
Несколько слов о гражданском обществе. Многие, если не большинство отечественных политологов и социологов воспринимают гражданское общество только в его западно-европейском или североамериканском варианте. Если отсутствуют многопартийность, парламентаризм, представительная демократия в той или иной форме, если нет индивидуализма, свободного капиталистического рынка, значит, считают они, нет и гражданского общества. На самом деле это не так. Отсутствие некоторых (отдельных) из перечисленных признаков свидетельствует только о том, что перед нами гражданское общество не западно-европейского или североамериканского типа, потому что гражданских обществ на свете существует столько, сколько народов, наций и государств и соответствующих им культур, определяющих специфику социальных и экономических отношений. Гражданское общество не есть нечто такое, что живет само по себе. Оно складывается одновременно и наряду с формированием государства. Два эти процесса неразрывны. Какая же между ними существует взаимосвязь?
Общество для нормального функционирования, предотвращения распада при малейшем внутреннем или внешнем потрясении (опасности перейти в подчинение другого общества) должно быть надлежащим образом оформлено и организовано. Формой политической организации общества является государство. Индивиды, образующие всякое общество, разобщены по многим признакам: физическим, психологическим, культурным, социальным, профессиональным, национально-этническим, конфессиональным и т.д. Вследствие этого они могут преследовать различные цели и руководствоваться разными, нередко диаметрально противоположными интересами. Общество, взятое само по себе, «в чистом» виде, представляет собой царство частных, эгоистических интересов. Оно есть полное олицетворение того, что Гоббс называл «естественным состоянием», в котором господствует анархия с ее принципом «война всех против всех». Но анархия - это гибель для любого общества. В состоянии анархии не может существовать даже самое развращенное общество. Противовесом ей служит государство. Как форма организации общества оно воплощает в себе и выражает его общий интерес, сводящийся как минимум к обеспечению безопасности общества, сохранению его целостности, независимости, культурно-исторической индивидуальности. У общества нет иных институтов, кроме государства, способного с такой полнотой воплощать, выражать и защищать его общие интересы.
По мнению академика Э. Позднякова (РАН), нация есть двуединство государства и гражданского общества. В этом двуединстве государство выражает момент общности, тогда как гражданское общество - частный, отдельный, эгоистический интерес составляющих общество индивидов и социальных групп.
Воспользовавшись языком арифметики, можно сказать, что сумма двух составляющих нации - государства и гражданского общества - условно равна единице. Но в разные времена и при разных обстоятельствах слагаемые меняют свою величину. Если «величина» государства при этом приближается к единице, нации грозит та или иная форма безраздельного его господства над жизнью общества; если же, наоборот, к единице стремится «величина» гражданского общества - дело движется к анархии. Иными словами, некомпенсируемое усиление одной из частей нации происходит главным образом за счет ослабления другой. Деспотия и анархия - два возможных экстремальных состояния нации; по достижении любого из них нация перестает существовать как таковая. В обоих из этих состояниях - экстремумах государство перестает быть выразителем общенациональных интересов и становится инструментом учреждения господства либо отдельной личности, либо какой-то социальной группы или партии. Можно заметить, однако, что полной единицы, т. е. полного абсолютного господства, ни одна из властей, как правило, не достигает, всегда сохраняется какая-то часть государства или гражданского общества, служащая ростком для последующего развития.
Безопасность связана с геополитическим положением страны. Самый беглый взгляд на карту мира подтверждает уникальность геополитического положения России. Именно оно во многом определяло характер ее взаимоотношений с внешним миром и тем самым решение проблемы безопасности. Россия в мире занимает центральную позицию или, в терминологии геополитики, хартленд (сердцевину земли). С севера она зажата Северным Ледовитым океаном, с юга - труднопроходимыми и малодоступными горными цепями, выходы к открытым морям достаточно ограничены. Основные реки впадают либо в Северный Ледовитый океан, либо в каспийский «тупик»; минеральные богатства находятся в основном в суровых и малообжитых районах в отдалении от центра и друг от друга. Земли в основе своей малопригодны для сельскохозяйственной деятельности: климат суровый - длительная зима и короткое лето. Как говорили евразийцы, «географическая обездоленность» России детерминировала экстенсивный характер ее территориального и социально-экономического развития и необходимость собирания вокруг себя земель так, чтобы одни ее части могли компенсировать свою ограниченность в ресурсах другими частями. Ни одна из этих частей не была самодостаточна ни в экономическом, ни в военно-политическом отношении. Геополитически каждую часть дополняли другие, и все вместе они составляли обусловленное природой и пространством единое целое. Главной особенностью Российского государства было то, что все его территории и земли были связаны хозяйственным взаимным обменом, основанным на естественном разделении труда. Упрощенно говоря, юг России снабжал всю страну хлебом, Средняя Азия - хлопком и фруктами, Урал и Казахстан - углем и металлом, Азербайджан и Татарстан - нефтью, Москва и Ленинград - современными машинами и приборами, Иваново, Вологда - ситцем, Сибирь - лесом и золотом. Сегодня эта создававшаяся столетиями система хозяйственных связей разрушена, и с этим разрушением сразу же в России и других бывших ее частях возникла проблема экономической, военной и прочей безопасности. Несмотря на помпезные объявления бывшими союзными республиками (включая, собственно, и Россию) суверенитета, они, как и прежде, остаются несамодостаточными, и именно это, на наш взгляд, будет во многом определять характер будущих отношений между ними и пути общего развития. По крайней мере, первые признаки отрезвления уже налицо.
Геополитика для нас во многом сфера еще неизведанная. Не вдаваясь в ее глубины, можно отметить лишь то, что она охватывает нужды и потребности государства (или нации), связанные с занимаемым им пространством и его изменениями. Если речь идет о суверенитете государства, сохранении его независимости и территориальной целостности, об обеспечении его внутренней и внешней безопасности, т. е. обо всем, что подходит под категорию «национально-государственный интерес», то мы вступаем в область геополитики. Так что национально-государственный интерес, безопасность, геополитика - это неразрывные звенья одной цепи, составляющей суверенитет государства.
В свою очередь, суверенитет - это безусловный приоритет целого и общего над частным и особенным. С точки зрения суверенитета, геополитики и обеспечения безопасности ключевым является сохранение территориальной целостности государства. Решение этой задачи невозможно без четкой и единой для государства концепции внешних границ и системы обеспечения их неприкосновенности.
Считается, что вся предшествующая история человечества - это преимущественно история войн: мировых и локальных, продолжительных и скоротечных, ведущихся отдельными государствами и целыми коалициями. Во времена, отстоящие от нас на несколько столетий, задачи в войнах и вооруженных конфликтах решались армиями, обычно наемными, и группировками войск (в понимании того времени), которые содержались в мирное время в составе, не требующем существенного увеличения их численности. Однако в последующем, с расширением масштабов и усложнением характера вооруженной борьбы, достижение политических, экономических, военных и других целей небольшими армиями, формируемыми путем найма и вербовки, стало невозможным. Для этого необходимо было иметь значительные по составу вооруженные силы, чего даже развитые в экономическом отношении государства не могли себе позволить.
Возникло противоречие, когда, с одной стороны, для ведения войн необходимо было иметь массовые армии, а с другой - государства из-за дороговизны оказались не в состоянии содержать в мирное время большие по численности вооруженные силы. В целях устранения этого противоречия во многих странах, в частности во Франции, в конце XVIII века перешли к комплектованию вооруженных сил на основе всеобщей воинской повинности, позволявшей за счет сравнительно непродолжительного срока действительной службы создавать военно-обученный резерв, который использовался затем в случае необходимости для наращивания численности армии накануне и во время войны, а также для восполнения потерь.
Так, в России с 1 января 1874 года по Указу императора Александра II был введен «Устав о всесословной воинской повинности», в котором определялось, что «защита престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Все мужское население, достигшее 21-го года, без различия сословий подлежит воинской повинности». Устав о воинской повинности позволил увеличить численность армии, а также создать военно-обученный контингент запаса. Целесообразность проведенных преобразований в организации армии и системе комплектования вооруженных сил России была проверена и в ходе Русско-турецкой войны (1877-1878), завершившейся победой отечественного оружия.
Положения, схожие с приведенными выше, были законодательно закреплены в последующей истории России и СССР, вплоть до 1992 года. В нынешней редакции Основного Закона - Конституции Российской Федерации в статье 59 записано, что «защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации». Как видим, в этой формулировке отсутствуют слова «священным» и «каждого».
Вот уже 15 лет мы являемся свидетелями процесса, который многие первые лица государства называли реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации. За эти годы произошли: распад мощнейшей армии мира на многочисленные национальные военные образования и втягивание их в различные военные конфликты и силовые акции на территории бывшего единым государства; поспешный неподготовленный вывод стратегических и оперативных объединений Вооруженных Сил с территорий стран Варшавского договора и бывших республик СССР порой в чистое поле; молниеносная деполитизация армии, приведшая к деидеологизации Вооруженных Сил; кадровая чехарда, массовые увольнения в офицерской среде; резкое падение престижа военной службы с параллельным провалом в социальном и экономическом статусе кадровых военных; отказ сначала общества, а затем и государства от поддержания собственных Вооруженных Сил на уровне, необходимом для решения задач обеспечения обороноспособности страны. Война в Чечне стала одним из негативных факторов, подорвавших веру народа как в армию, так и в государство.
Эти годы знаменовались все более устойчивым отказом членов создаваемого по западно-европейскому и американскому образцу гражданского общества от службы в армии, ростом индивидуализма, нигилизма, лжетоварищества и других негативных черт наших граждан в духовной сфере. Вряд ли можно рассчитывать на то, что молодые люди призывного возраста, которые, пользуясь отсутствием в Конституции страны положений о «священном долге и почетной обязанности для каждого», «откосили» от армии и продолжают это делать под любыми предлогами, в будущем воспитают в своих сыновьях необходимость службы в армии, а значит, защиты Отечества. Скорее всего, на вопрос сына «как тебе служилось в армии в твои молодые годы?» отец ответит, что искал способ, чтобы не идти в армию, покупая разного рода отсрочки и прячась от сотрудников военкомата до достижения 27-летнего возраста. Если, конечно, найдет в себе смелость признаться в этом. Не последует ли за этим еще более устойчивый отказ от службы в армии уже нового поколения российских граждан? Сейчас «гражданское» общество только и делает, что выпускает большим тиражом методики, инструкции и другие справочные пособия, действуя по которым, призывник на «законном» основании обойдет военкомат до окончания призывного возраста, что в итоге приведет к отсутствию подготовленного военно-обученного мобилизационного ресурса, а вместе с этим и возможной потере суверенитета. В каком еще государстве ведут себя так члены «гражданского» общества»?
Классическим показателем отношения граждан к армии являются количественные данные о степени доверия общества к вооруженным силам, в котором выражается признание не только их адекватности обстановке и задачам, высоких качеств, но и их значимости для нации, готовности поддерживать, гордиться ими и т.п.
В России этот показатель с 90-х годов XX века по 2000 год упал с 60-70 до 25 % и только за последние пять лет вырос на 3-5 %, но все равно остался значительно ниже, чем в западных странах, а также в Китае, Индии, Вьетнаме, КНДР. К примеру, уровень доверия общества к армии в США за последние 15 лет увеличился от 80 до 90 %. Отметим, что критический уровень доверия составляет 30-40 %, ниже которого армия не ощущает моральной поддержки общества, что и происходит у нас сейчас. Характерно мнение кадровых военнослужащих (офицеров) об отношении к ним со стороны гражданского населения, выявленное военными социологами. Бросается в глаза высокий процент негативного и нейтрального отношения к военным среди молодежи (около 65 %). Причем в московском регионе только 5 % молодых людей положительно относятся к офицерам. У школьников ряда городов России профессия офицера оказалась на 18-м месте среди 20 предложенных для оценки. Среди опрошенных кадровых военных, рекомендующих армейскую карьеру другу или родственнику, один приходится на десять (15 лет назад было шесть на десять). Среди молодежи велика доля пацифистов, считающих армию ненужной (до 30 %). Таким образом, отношение граждан к Вооруженным Силам существенно изменилось.
Публичные разносы армии, изображение ее в сугубо негативном облике, как медленно действующий яд, разрушают души военнослужащих, вселяют в сердца уныние, заставляют жить по инерции, подавляют вдохновение, инициативу и творчество, без чего не может быть успехов, особенно в ходе вооруженной борьбы.
Общество, как и армия, расколото, и возникшая в нем трещина не уменьшается. Тревожит тот факт, что раскол этот затронул нравственность и культуру. Среди отдельных слоев общества бытует мнение, что власть или намеренно уничтожает отечественную культуру и способствует разложению нравственности в обществе, или не способна к реализации эффективной культурной политики. Неотложная задача, стоящая перед интеллигенцией России, прежде всего творческой, - собрать разрозненные части культурного российского ядра, вспомнить о своем исконном долге перед соотечественниками, живыми и мертвыми, и основательно задуматься об объединяющей национальной идее, - той самой национальной идее, которую мы ищем и никак не можем найти. А она есть - это «интересы защиты России». И понять это надо разумом гражданина и сердцем патриота.
Настало время службу в Вооруженных Силах признать главным приоритетом, священным долгом и почетной обязанностью каждого гражданина Российской Федерации; разработать систему гарантий и приоритетов для каждого члена общества, прошедшего военную службу в армии и на флоте, например:
для гражданина, планирующего работать в структурах власти, - предоставление возможности занять в приоритетном порядке должность на государственной службе, вплоть до участия в выборах по избранию Президентом Российской Федерации;
для гражданина, планирующего заниматься бизнесом, - послабление налоговых ставок, скажем, на первые три года с момента начала занятия бизнесом;
для гражданина из малообеспеченной семьи - возможность получения бесплатного образования в среднем профессиональном или высшем образовательном учреждении.
Эти меры способствовали бы заметному улучшению в Вооруженных Силах такого собирательного показателя, как «человеческий потенциал», и неминуемо сказались бы на улучшении уровня образовательной подготовки призывников, что позволило бы без снижения уровня боеспособности войск уменьшить срок их подготовки по военно-учетным специальностям при переходе на службу в армии сроком на один год. Кроме того, эти меры содействовали бы сплочению нации, появлению чувства коллективной ответственности всех слоев и социальных групп нашего Отечества за его защиту. Только в надежно защищенном государстве возможно здоровое нравственное начало. При этом возрастает авторитет государства в мире, а вместе с этим и его способность проводить самостоятельную взвешенную национальную политику, направленную на улучшение качества жизни каждого члена общества.
Всем нам, но в особенности правящей элите следует уяснить, что в бездуховном, социально и нравственно деградирующем обществе возрождение страны, превращение ее в процветающую и сильную невозможно. Не установив социальную справедливость в российском обществе, в частности, в том, что касается службы в армии каждого гражданина страны (а не только представителей самых незащищенных слоев общества), преодолеть духовно-нравственный кризис невозможно. Следовательно, сначала нужно внести существенные коррективы в экономическую и социальную политику, устранить чрезвычайно опасную для судеб страны социальную поляризацию.
Вместе с тем без кардинального повышения уровня материального обеспечения военнослужащих от рядового до офицерского состава невозможно вести речь о качественном комплектовании Вооруженных Сил. Никакое военно-патриотическое и духовное воспитание, сколь бы оно ни было совершенным, не заставит современного молодого человека качественно нести службу в условиях нищенского существования. Пока он на службе вынужден думать о том, где бы еще подзаработать денег, чтобы достойно содержать свою семью, ни службы не будет, ни уважения к такому человеку в обществе.
Мы должны понимать, что кадровая проблема порождена не самой армией, а отсутствием четкой, продуманной, взвешенной, правдивой, последовательной государственной политики в отношении действующих военнослужащих, а также запаса и равнодушием к этой проблеме общества в целом. Настойчивое поступательное движение стран НАТО на восток к нашим границам, возникновение все новых очагов напряженности требуют от военно-политического руководства страны мудрости и ответственности в принятии выверенных и взвешенных стратегических решений для нации.
Президенту России, являющемуся Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами, надо всемерно помогать в его стремлении укрепить Россию и ее Вооруженные Силы, создавая атмосферу бескомпромиссной борьбы с недобросовестными и коррумпированными чиновниками, теми, которым безразлична судьба нынешней Российской армии и флота. Без активной поддержки общества ему трудно будет преодолеть это сопротивление.
Аб а л к и н Л. О национально-государственных интересах России// Вопросы экономики. 1994. № 2.
Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990. С. 101.
Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы, Россия// Вопросы экономики. 1994. № 2.
Арсланов Р.Ф., Шептура В.Н. Проведение мобилизации и мобилизационная работа в русской армии// Военно-исторический журнал. 2007. № 1.
Шведков О. О реформировании Вооруженных Сил в современной России// Власть. 2005. № 10.
Серебрянников В. Имидж армии: методологические аспекты// Власть. 2005. № 10.
Ракурс. Теория. Практика. Информация. 2003. № 4. С. 18.
