Сущность и механизм действия законов вооруженной борьбы, количественно отражающих ее характер
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 3/2008, стр. 70-75
Сущность и механизм действия законов вооруженной борьбы, количественно отражающих ее характер
Полковник М.Ф. ВАККАУС,
кандидат военных наук
Познание законов вооруженной борьбы, количественно отражающих ее характер, является одной из фундаментальных проблем военной науки. Проблема заключается, с одной стороны, в необходимости описания, объяснения и предсказания хода вооруженной борьбы на основе установления количественно выраженных отношений между ее факторами (явлениями, элементами, свойствами) в виде математических выражений, а с другой стороны - в сложности количественных оценок процессов вооруженной борьбы.
В Философской энциклопедии по этому аспекту проблемы говорится следующее: «Познание объективных закономерностей начинается обычно с изучения опытных фактов и формулирования так называемых качественных зависимостей между изучаемыми явлениями. Знание качественных зависимостей не позволяет точно предсказывать течение явлений. Высказанные на базе качественных зависимостей гипотезы о сущности наблюдаемых явлений оказываются, как правило, непроверяемыми в эксперименте, так как не ведут к строгим однозначным количественно определенным следствиям, сопоставимым с экспериментом. Установление количественных законов, получающих адекватное математическое выражение, необходимо как для точного прогнозирования явлений, так и для построения цельных теоретических концепций и их последующего доказательства... Благодаря количественным законам становится возможным подлинное раскрытие качественной специфики той или иной предметной области, и в этом смысле количественный аспект отражения закона выступает как одна из форм выражения глубокого внутреннего единства качества и количества».
Необходимость решения этой проблемы для теории военного искусства сравнима, например, с установлением законов механики для машиноведения.
Решена ли она в настоящее время? Если судить по тому, что сегодня для моделирования различных явлений вооруженной борьбы с помощью ЭВМ создано и применяется на практике специальное программное обеспечение (СПО), то можно считать, что проблема решена, так как разработка СПО для ЭВМ возможна только на основе математических зависимостей, характеризующих закономерность хода вооруженной борьбы.
Однако парадокс состоит в том, что теория военного искусства располагает только качественно выраженными законами, описывающими закономерный характер вооруженной борьбы на уровне указания, что от чего зависит и чем определяется, а также объяснением, что причиной такого уровня раскрытия законов вооруженной борьбы является их принадлежность к общественным законам (закономерностям), имеющим не динамический и даже не статистический, а квазистатистический (т. е. наподобие, якобы) характер. Видимо, этим и объясняется их невысокая значимость для практики. Действительно, в соответствии с принятой практикой формирования теории военного искусства: законы (закономерности) вооруженной борьбы - принципы военного искусства - положения уставов (наставлений) - нормативы, - только последние два элемента представляют непосредственную ценность для практики. Считается, что они вбирают в себя и выражают через свои положения и требования смысл законов вооруженной борьбы и содержание принципов военного искусства. Поэтому и относятся к этим законам и принципам как к чему-то туманному, неопределенному.
Теория военного искусства располагает рядом фундаментальных работ, в которых рассматриваются проблемы законов вооруженной борьбы, но не содержится требуемых практикой данных об установлении количественных законов, имеющих адекватное математическое выражение, необходимое для точного прогнозирования хода вооруженной борьбы.
Единичные попытки отдельных ученых, например В.В. Круглова, изменить ситуацию успеха пока не имеют. Упомянутый автор, решая проблему систематизации законов вооруженной борьбы, предложил их математическое описание на основе представления, что вооруженная борьба является процессом, отражающим действие конструктивных и деструктивных сил, а ее ход определяется так называемым срединным законом, через который проявляется действие всех других законов вооруженной борьбы. Предсказание хода вооруженной борьбы предлагается осуществлять на основе интегрального учета численных значений показателей, характеризующих действие каждого ее закона относительно срединного закона. Однако следует указать, что слабой стороной предложенного подхода является определение перечня законов вооруженной борьбы по признаку общеизвестности и произвольность (субъективизм) установления их иерархии по степени влияния на ее ход, а также предложение получать численные значения показателей, характеризующих их функционирование в конкретной операции, по результатам моделирования на ЭВМ.
Опять мы вернулись к проблеме моделирования вооруженной борьбы с помощью ЭВМ, которая, как предполагается, уже решена. На самом деле это не так. Несмотря на значительное развитие теории и практики математического моделирования, ее достижения в основном ограничены военно-техническими сторонами проблемы и областью огневого (ядерного) поражения. Моделирование вооруженной борьбы подменяется моделированием динамики состояния объекта - дивизии, армии, фронта, группировки войск (сил) на основе математического аппарата Марковского случайного процесса и уравнений Колмогорова для вероятностных состояний. При этом задаются возможные состояния объекта в зависимости от параметров, характеризующих отдельные стороны моделируемого объекта. Проблема в том, что сами эти возможные состояния и их взаимосвязь с параметрами функционирования подсистем моделируемого объекта задаются экспертами - специалистами в области теории военного искусства. Таким образом, круг замыкается: теория военного искусства содержит ссылки на результаты моделирования хода вооруженной борьбы на ЭВМ, а СПО для ее моделирования на ЭВМ - на теорию военного искусства, не имеющую требуемого (количественного) описания вооруженной борьбы.
Возникает вопрос: а возможно ли в принципе решение проблемы законов вооруженной борьбы, количественно описывающих ее ход?
Основные доводы о том, что невозможно, связаны с тезисом о специфичности общественных законов (закономерностей). Считается, что их действие в общественной жизни проявляется в виде тенденций, т. е. законы определяют основную линию развития общества, не охватывая и не предопределяя множество случайностей и отклонений. Именно через эти случайности и отклонения необходимость якобы пробивает себе дорогу как закон. Поэтому в истории имеют место как динамические, так и статистические закономерности. Наличие общих общественных законов (закономерностей) предполагает своеобразие развития отдельных стран и народов, проходящих сходные этапы развития. Вывод о квазистатистическом характере законов (закономерностей) вооруженной борьбы основывается на этом представлении. Но насколько обоснован является перенос изложенного понимания общественных законов (закономерностей) на законы вооруженной борьбы?
Данное понимание механизма действия общественных законов впервые было сформулировано К. Марксом и Ф. Энгельсом при решении вопроса о материалистическом понимании истории на основе выделения производственных отношений как первичных и материальных. В нашем же случае совсем другие «производственные» отношения. И сфера их действия не всемирно-историческая, а значительно более узкая. Следовательно, правомерно предположить, что законы вооруженной борьбы хоть и отражают общественные отношения, но только те из них, которые связаны с ведением вооруженной борьбы. А раз их первичная материальная основа иная (не связана непосредственно с производственными отношениями), то и характер этих законов может и должен отличаться от сформулированных применительно к развитию истории, как процессу смены общественно-экономических формаций. Из этого следует, что только на основе вскрытия первичной материальной основы вооруженной борьбы возможно выяснить, каков характер законов, определяющих ее ход и результаты: динамический, статистический или квазистатистический.
В силу того что в законах динамического типа предсказания имеют точно определенный, однозначный характер, а в статистических - только вероятностный, с позиции практики предпочтительным является максимально возможное приближение к первым из них. Применение статистических законов является вынужденной мерой, так как они являются единственно возможными при исследовании массовых явлений случайного характера. Однако насколько правомерно относить явления вооруженной борьбы к массовым и случайным?
То, что в вооруженной борьбе может принимать участие множество людей с большим количеством вооружения, предопределяет вероятностный характер предсказания ее хода и исхода для каждого из этих лиц, но совсем не обязательно, что в такой же степени это справедливо и для войны в целом или для операций (боевых действий) как форм вооруженной борьбы. Ведь это организуемые процессы и, как свидетельствуют примеры деятельности на этом поприще великих полководцев, можно более точно установить причинно-следственный характер их хода (в идеале в виде законов динамического характера, позволяющих объяснить и спрогнозировать их ход).
Случайный характер вооруженной борьбы определяется наличием большого числа случайных факторов, которые с позиции практической деятельности людей мы либо не можем, либо не считаем необходимым учитывать при прогнозировании хода операций (боевых действий).
Так что же мы не можем или не считаем необходимым учитывать при исследовании вооруженной борьбы и явлений, ее составляющих? Например, падение крупного метеорита, землетрясение, цунами, вспышки эпидемий, которые способны коренным образом повлиять на ее ход. Их учет необходим, но мы пока либо не знаем законов, определяющих ход процессов, в результате которых они возникают, либо не можем своевременно получить исходных данных, требуемых для их прогнозирования. Поэтому, а также в силу их редкости эти явления действительности мы относим к случайным и не учитываем при исследовании вооруженной борьбы.
Часть факторов вооруженной борьбы может не учитываться из-за незначительной степени их влияния на ее ход с позиции выявления интересующих исследователя параметров, даже если мы знаем законы и механизм их действия. Например, хорошо известен закономерный характер износа канала ствола артиллерийского орудия и его влияния на вероятность поражения цели. Однако при рассмотрении крупных явлений вооруженной борьбы, в которых применяются тысячи орудий, эти и подобные им данные, как правило, не принимаются во внимание. Они могут учитываться, только если носят массовый характер, в виде средневзвешенных поправок, уточняющих, в частности, ТТХ применяемых артиллерийских систем.
Однако совсем другое дело, если случайные события происходят по воле человека. В этом случае проблема роли и места случайности в вооруженной борьбе с позиции предсказуемости влияния на ее ход деятельности людей приобретает принципиально другой аспект.
Представляется, что основная часть показателей, характеризующих степень влияния деятельности людей на ход вооруженной борьбы, имеет закономерный характер и может быть учтена на уровне количественных данных. Так, например, физиологические особенности каждого человека, его уровень обученности каким-то действиям вполне конкретны и могут быть количественно оценены. В частности, экспериментально установлено, что при равном уровне обученности военнослужащие с высокими физиологическими данными примерно на 20 % превосходят военнослужащих с низкими физиологическими данными по степени реализации боевых возможностей вверенного им вооружения. Также установлен характер динамики изменения способности военнослужащих реализовывать боевые возможности вверенного им вооружения в соответствии со своим уровнем обученности по дням участия в боевых действиях. Например, к концу вторых суток их боеспособность уменьшается примерно в два раза, а в среднем составляет 80 % и 60 % для военнослужащих с высокими и низкими физиологическими данными соответственно. Установлено, например, и то, что вероятность поражения танка противника в зависимости от уровня обученности экипажа при прочих равных условиях для высоко- и среднеподготовленных экипажей по сравнению с низкоподготовленными может отличаться примерно в 35 и 12 раз соответственно.
Другой характер имеют данные, характеризующие желание военнослужащих сражаться (морально-психологическое состояние и состояние воинской дисциплины), полученные на основе анализа опыта войн и вооруженных конфликтов. Например, в Первой и во Второй мировых войнах доля так называемых некровавых потерь в нашей действующей армии в среднем составляла около 25 % от всех потерь. В период послереволюционного разложения армии в 1917 году и в первых операциях Великой Отечественной войны их доля возросла до 60 % и более. Очевидно, что эти данные носят объективный характер. И, хотя мы не знаем механизма действия закономерностей, лежащих в их основе или не располагаем возможностями получения исходных данных, требуемых для количественного предсказания характера их влияния в будущих операциях (боевых действиях), они тем не менее могут учитываться при количественных оценках законов вооруженной борьбы.
Таким образом, в части рассмотренных аспектов деятельности людей нет оснований считать их действия случайными, а тем более носящими квазистатистический характер при оценке их влияния на ход вооруженной борьбы. Что же остается неучтенным? Видимо, только способность понимать действительность и определять адекватные ей цели и эффективные способы их достижения. Это ключевое свойство сознания - способность создавать мысленную модель явлений и вырабатывать некий «идеальный», т. е. мысленный, на уровне сознания, план действий, реализуемый затем в практической деятельности. Сознание имеет сугубо индивидуальный характер в силу того, что мы все имеем разные физические и умственные способности, получаем разное воспитание и обладаем разными знаниями, у нас неодинаковый жизненный опыт и условия жизни. Поэтому мы все в той или иной степени имеем различную ценностную ориентацию и по-разному воспринимаем окружающий мир. Следовательно, у нас всегда существует различие и в мотивах деятельности по достижению каких-либо целей, и в степени «заряженности» на их достижение. Все это предопределяет трудность предсказуемости действий людей.
Но являются ли эти специфические свойства сознания препятствием для установления законов вооруженной борьбы, количественно отражающих ее характер? Допустим, что известны все данные о каком-либо явлении вооруженной борьбы. Тогда очевидно, что каждый управляющий субъект будет иметь возможность на их основе в соответствии со своими знаниями и способностями составить мысленную его модель, избрать цель и определить способ ее достижения, а затем попытаться реализовать его на практике. При этом также очевидно, что все ошибки, допущенные на уровне мысленной модели и «идеального» плана действий, неизбежно проявятся при его реализации. На основании этого, видимо, правомерно утверждать, что эффективность действий тождествена эффективности управления, понимаемого как деятельность управляющего субъекта по формированию мысленной модели явления вооруженной борьбы и определению цели и способа ее достижения («идеального» плана деятельности), и наоборот. Из этого следует, что практика вооруженной борьбы имеет вполне материальные основания, а проблема сводится к установлению законов этой материальной первоосновы вооруженной борьбы.
Таким образом, мы разделили вооруженную борьбу, как явление действительности, на материальный (действия войск) и идеальный (управленческая деятельность) компоненты, ее образующие, и установили характер взаимозависимости между ними. Законы вооруженной борьбы действуют в области материальной действительности. В области сознания мы оперируем информационными эквивалентами факторов вооруженной борьбы или их отдельных сторон. Это исходное идеальное основание деятельности людей, позволяющее им произвольно манипулировать информационными эквивалентами материальной действительности при выработке «идеального» плана действий, предопределяет высокую степень ее непредсказуемости. Однако как только эта деятельность обретает материальные очертания, ее влияние на ход вооруженной борьбы осуществляется в соответствии с законами вооруженной борьбы, неизбежно приводящими к тому или иному определенному результату.
Что же составляет материальную первооснову вооруженной борьбы?
Это действия войск (сил) противоборствующих сторон, ведущиеся в определенных пространственно-временных границах в целях уничтожения друг друга, - т. е. стремление к взаимному уничтожению является основной связью вооруженной борьбы.
** Предлагается при оценке эталонного боевого потенциала войск (сил) ограничиться только суммарными поражающими возможностями вооружения, реализованными в соответствии с их ТТХ. (С о с ю р а О.В. Основы применения математических методов в исследованиях операций и боевых действий. М, 1994; Сапожи некий В.А., Фотиев Ю.А., Р е з н и ч е н к о ВТ. и др. Тактика общевойсковых соединений и частей. Оборона дивизии (полка). М., 1993; Фотиев Ю.А., Гладков А.В.,Бадякин Н.Н. Методика оценки боевых возможностей общевойсковых группировок и математическое обоснование принимаемых решений. М., 1990).
В силу того что обратной стороной целевой установки на взаимное уничтожение является стремление к максимально возможному сохранению своих войск (сил), логично в качестве основного показателя, характеризующего ход вооруженной борьбы, использовать численное значение степени изменения соотношения сил (KSAБ), определяемого соотношением численных значений фактически реализуемого (реализованного) (S Р AБ) к эталонному (S Э AS) соотношению сил.
Так как универсальным показателем оценки эффективности любого действия является степень достижения цели деятельности, то численное значение степени изменения соотношения сил характеризует эффективность действий войск (сил) сторон (К эд АБ). А так как эффективность управления войсками (силами) (К эу АБ) в ходе вооруженной борьбы тождественна эффективности их действий, тсГиз выражений (1) и (2) следует, что их численное значение определяется произведением численных значений показателей, характеризующих состояние и положение войск (сил) сторон:
Таким образом, мы получили математические выражения, характеризующие материальный компонент вооруженной борьбы и его взаимосвязь с идеальным компонентом, - т. е. сущности и механизма действия закона вооруженной борьбы, количественно отражающего ее характер.
Методы получения численных значений показателей оценки состояния и положения войск (сил) - отдельная тема. Желающие могут ознакомиться с вариантами решения по другим публикациям.
Здесь же важно обратить внимание на движущие силы, определяющие динамику изменения показателей, характеризующих состояние и положение войск (сил). Этой движущей силой является управление, определяющее, какие войска (силы) когда и где должны дать бой (сражение) противнику, затем - куда переместиться для последующих действий. Это - содержательная часть управления. Суть ее выражена в известной мысли Наполеона о том, что точный расчет времени позволяет потенцировать силу в пространстве, совершая так называемый обход во времени. Это гениальное определение сути военного искусства великого полководца может быть дополнено высказыванием генерала Шлиффена: «На поле сражения геометрия выступает определяющим фактором. Геометрия расположения и движения войск может искупить не только недостаток численности, но и недостаток качества».
С позиции предложенной трактовки сущности и механизма действия законов вооруженной борьбы можно количественно оценить весомость этих и других положений великих практиков и теоретиков военного искусства. Можно на основе количественно выраженных аргументов объяснить, например, причины неудач начального периода Великой Отечественной войны и обосновать принципиальную невозможность выполнения задач по прикрытию государственной границы и отражению агрессии на основе ведения оборонительных операций с удержанием рубежей и районов.
Это принципиально меняет роль и место законов вооруженной борьбы в теории военного искусства - они становятся реальным инструментом практики. Конечно, их познание не ведет автоматически к победе, как и познание законов механики не делает студентов гениальными конструкторами, - просто им не надо «изобретать велосипед». Их функция в основном соответствует мысли Клаузевица о том, что «теория ничего лучшего сделать не может, как показать, как и почему действовал гений».
Кузьмин Н., Кребер Н., Баженов Л. Закон // Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1962. Т. 2. С. 149-153.
Витковский А.И.,Клокотов Н.П.,Асташов А.В.,Ганичев Н.И.,Гребиш Е.Д. и др. Военная наука: теоретический труд. / Под ред. И.Н. Родионова. М., 1992.
Попов М.В. Сущность законов вооруженной борьбы. М., 1964; Сол овьев В.В., Га-ничев Н.И., Даниленко И.С, Дмитриев А.П., Дрем ков А.А. и др. Под общим руководством И.Н. Родионова. Категории, законы и методы военной науки: Теоретический труд. М., 1996; Тюшкевич С.А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы использования. М., 2002 и др.
Круглов В.В. Теоретическая система законов вооруженной борьбы: Состав, структура, свойства и математическое представление / Монография. М., 1997.
Математическая модель стратегической операции на ТВД. М., 1982; С к а ч к о П.Г. Модель операции (боевых действий) общевойскового объединения и ее применение в работе оперативных штабов. М., 2003.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 188.
Ендальцев Б.В., Нестеров А.А. Работоспособность военнослужащих и пути ее повышения средствами физической подготовки. Л., 1986.
Костенко Ю.П. Танки (тактика, техника, экономика). М., 1992.
Го л о в и н Н.Н. Исследование боя: Исследование деятельности и свойств человека как бойца. М., 1995.
Классик военной стратегии К. Клаузевиц почти 200 лет назад уже в первых строках своего известного трактата «О войне» определил войну как акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю. Там же определена и цель «собственно воен-ныхдействий», обеспечивающих достижение цели войны, - «обезоружить врага, лишитьего возможности сопротивляться». Указан основной элемент войны - единоборство, который выражает, по сути, ее основную связь (отношение) и вид насилия, составляющий содержание этого единоборства, - «физическое насилие (ибо морального насилия вне понятий о государстве и законе не существует)». Это физическое насилие «является средством, а целью будет - навязать противнику нашу волю» (Клаузевиц К. Овойне. М., 1934. С. 22, 23).
При рассмотрении боев, сражений и операций, как явлений вооруженной борьбы, целесообразно применение показателя, характеризующего начальное соотношение сил на рассматриваемом этапе (S^), являющегося частным случаем эталонного соотношения сил.
Ваккаус М.Ф. Развитие теоретических и методических основ моделирования стратегической оборонительной операции региональной группировки войск на КТВД: Монография. М., 2005. (ЦВНИ МО РФ, инв. А28862).
Искусство Войны: Антология: В 2 кн. Кн. 2. Новое время/ Сост. Р. Светлов. СПб., 2000. С. 472.
Там же. С. 488.
Ваккаус М.Ф. Развитие теории стратегической оборонительной операции региональной группировки войск на КТВД. Монография. М. 2006. (ЦВНИ МО РФ, инв. А28861)
Клаузевиц К. Овойне. С. 139.
