Основы обеспечения национальной безопасности государства, ставшего

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ 1993, стр. 51-53

Основы обеспечения национальной безопасности государства, ставшего

на путь самостоятельного развития, и проблемы строительства его собственных Вооруженных Сил

Генерал-майор В.А.ГРЕЧАНИНОВ,

начальник ЦОСИ Министерства обороны Украины

Прошел год, как Украина объявила о том, что встала на самостоятельный путь развития государства. И почти год она создает свои собственные Вооруженные Силы. Накоплен определенный опыт, позволяющий высказать ряд существенных положений, определяющих национальную и коллективную безопасность вновь возрождающихся или создаваемых государств.

Те положения, которые будут высказаны, касаются в основном Украины, но, по нашему мнению, они в определенной мере характерны для многих государств Содружества и поэтому могут быть применены как в теоретическом обосновании тех или иных процессов, так и в практических действиях. Украина - независимое государство, которое образовалось в результате распада Советского Союза. Мы считаем, что состоявшийся процесс распада необратим. Поэтому отношения между государствами на территории бывшего СССР должны быть основаны на взгляде вперед, а не назад, хотя кое по чему и испытывается ностальгия.

Украина как полноценное независимое государство не может ориентировать свои интересы только на Восток или только на Запад. Можно говорить о широком международном взаимовыгодном сотрудничестве со многими государствами. Запад для Украины - источник передового опыта, включая чисто военный и военно-технический. Надо полагать, что в складывающейся ситуации Украине необходимы отношения с Западом так же, как России и другим государствам бывшего Советского Союза.

Ключевым направлением обеспечения безопасности Украины является развитие военно-политических и военно-технических отношений с государствами Содружества, и в первую очередь с Россией. Об этом говорит годичный опыт. Хотя не все у нас ладится. Россия - государство, отношения с которым будут для Украины главной составной частью ее международной политики. Они во многом будут определять судьбу Украины и на перспективу. Эти отношения имеют столь глубокие корни, что у них только одна перспектива - углубление и улучшение.

В основе такого вывода лежат и геополитические факторы. Украина заявила о политике неприсоединения. Эта позиция определяет ее отношения не только с ОВС СНГ, но и с военной организацией НАТО. Мы видим национальную безопасность Украины составной частью международной. При этом понимаем, что никакие усилия Украины не обеспечат ее безопасность вне коллективной европейской безопасности. В то же время существенным отличием военной политики Украины от военной политики России в рамках СНГ, да и от политики НАТО, выражающей их глобальные интересы, является региональность интересов Украины.

Здесь возникают определенные противоречия. Действительно, став независимым суверенным государством, Украина имеет свои национальные интересы, собственные взгляды на строительство безопасности, внешнюю политику, украинские стратегические цели и задачи, которые не всегда и не во всем совпадают с общими. Поэтому военно-политические отношения между Украиной и Россией, а также другими странами Содружества, если они направлены на укрепление взаимной безопасности, должны учитывать эти две противоречивые тенденции - сугубо национальную и коалиционную.

С учетом высказанного представляется, что взаимовыгодные отношения между государствами Содружества в военном отношении должны строиться на двух уровнях - военно-политическом и военно-техническом.

Первый - военно-политический. Он отражает как общие позиции, так и различия в военной политике соседних держав. Например, в отличие от России, Украина придерживается безъядерного статуса и принципа нейтралитета. Ее национальные интересы и стратегические цели не имеют глобального характера. Она не стремится иметь стратегические средства большого радиуса действия. Отсутствие общей глобальной военной угрозы дает Украине возможность самостоятельно проводить свою военную политику.

Однако это вовсе не означает, что между Украиной и Россией, другими соседними государствами СНГ не может быть тесного военно-политического сотрудничества. Обстановка в мире меняется, и общей угрозой как для Украины, так и для России, других государств СНГ, сегодня являются региональные военные конфликты, возникающие как вблизи границ СНГ, так и внутри Содружества. И в этом отношении единая, скоординированная с другими государствами военно-политическая позиция Украины может стать гарантом безопасности во взрывоопасном регионе.

Второй - представляет военно-техническую политику Украины, России, других государств Содружества. Она должна быть построена прежде всего на тесной интеграции и координации. Объективной основой такой политики является наличие единого военно-промышленного комплекса. Надо сказать, Украина, приобретая опыт самостоятельной работы, все отчетливей понимает, что национальные устремления - это хорошо, но они должны быть подкреплены и материальной базой. Разрыв научно-производственных связей в условиях дефицита ассигнований на оборону, экономического кризиса, как показывает годичный опыт, не позволяет Украине, России, да и другим государствам СНГ, - каждому в отдельности, создать полностью сбалансированную, отвечающую современным требованиям систему вооружения.

Конечно, Россия обладает несравненно большими, чем Украина и другие государства, возможностями в создании замкнутого цикла военного производства. Однако даже при таких возможностях решение данной задачи потребует от нее колоссальных ассигнований.

Уместно в этом плане остановиться на проблеме, связанной с нашими переговорами. Дело в том, что годичный опыт переговоров в рамках СНГ, а также с западными государствами, показывает: очень сложно выработать единую позицию в детализированном соглашении или договоре. Как и раньше, так и теперь сталкиваемся с этой проблемой, в результате не можем войти в два соглашения, потому что они чрезмерно детализированы.

Поэтому целесообразно, чтобы на совещаниях и заседаниях, проводимых на уровне министров, обсуждались рамочные соглашения, позволяющие детализировать те или иные процессы путем имплементационных или двусторонних соглашений.

Например, мы сейчас столкнулись с соглашением, связанным со стратегическими силами, с работой комитета по ядерному планированию, с вопросами организации космической связи. Представляется целесообразным, чтобы эти соглашения были более пространные и позволяли входить в этот процесс. Нам кажется, что это общая задача - не только Украины, но и всех государств Содружества и хотелось бы полного взаимопонимания.

Считаем, что в дальнейшем отношения Украины с Россией, другими государствами Содружества должны охватывать и те направления, которые уже существовали, но были за год потеряны. Это прежде всего направления, связанные с военным образованием, с военными исследованиями и решением взрывоопасных ситуаций.

Прошел год. Украина выходит на второй этап строительства собственных Вооруженных Сил, который характеризуется как этап качественного развития и совершенствования. Процесс идет очень сложно. Причин тому много. В настоящий период идет планирование на новый год, определяются основные направления работы.

Еще на одном вопросе хотел бы остановиться, он имеет значение для всех и достаточно актуален. Речь идет о военной доктрине. Как известно, Верховный Совет 28 октября 1992 года не принял военную доктрину Украины и вернул ее на доработку. Это позволяет сделать некоторые выводы. Должен сказать, что в основном были отработаны уже те документы, о которых говорил здесь генерал армии М.А.Гареев. Мы в общем-то основывались на них. У нас есть политическая декларация, есть законы по военным вопросам, отрабатываются уставы и наставления. Мы считаем, что военная доктрина - это не те пять листиков, как у нас говорят на Верховном Совете, а большой объем работы, где отражены основные военные вопросы. Выводы эти полезны для других государств, чтобы не допускать подобных ошибок.

Видимо, дело не в содержании военной доктрины. Главное, чтобы Верховный Совет как высший орган государства определился в основных политических вопросах. В частности, быть ли Украине ядерной или безъядерной, блоковой или безблоковой. Это главное. Кроме того, на Верховном Совете военную доктрину должен докладывать не министр обороны, а председатель той комиссии Верховного Совета, которая ее приняла. В его докладе должна быть высказана основная политическая часть доктрины и исходя из нее показана военно-техническая сторона.

Но мы пошли несколько шире и включили еще так называемую военно-экономическую часть. Аналогов им нет, но, учитывая переходный процесс, конверсию, приватизацию, включили ее. В целом она прошла нормально, претензий не было, а вот к политическому и военно-техническому разделам претензии были.

Кроме того, процесс принятия доктрины затягивать нельзя. Основные законы по военным вопросам на Украине были приняты в ноябре-декабре прошлого года. Доктрину вынесли на Верховный Совет через год. Нельзя, чтобы временной интервал прохождения доктрины от министерства обороны до Верховного Совета длился восемь-девять месяцев. Надо два-три месяца. Переходный период, меняется обстановка. Главное - надо готовить Верховный Совет. Мы понадеялись, что все пройдет нормально, но к сожалению, не прошло.

И еще. Учитывая переходный период государств, военную доктрину целесообразно принимать на пять-шесть лет. Наверное, имеет смысл остановиться на временных положениях доктрины. Мы назвали даже не стороны доктрины, а аспекты - политический, военно-технический и военно-экономический.

Сейчас доктрина дорабатывается, но вместе с тем думаем, что, может быть, и нет смысла пока выносить ее на утверждение в Верховный Совет до полного определения вопросов, связанных с национальной безопасностью.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации