БАЛКАНСКИЕ ВОЙНЫ ХХ ВЕКА

Обозреватель - Observer 2004 №2 (169)

БАЛКАНСКИЕ ВОЙНЫ ХХ ВЕКА

Иван Кузьмин,

доктор политических наук, профессор

БАЛКАНСКИЕ ВОЙНЫ ХХ ВЕКАБалканские народы перешли в ХХI в. с целым набором различных (территориальных, этнических, конфессиональных, культурных, экономических и политических) нерешенных проблем и конфликтов. В конце столетия регион оказался в ситуации схожей с той, которая была пережита им в начале столетия. События на Балканах в конце ХХ в. при вмешательстве вооруженных сил блока НАТО, его попытка насадить свои представления о "безопасности" и "демократии", в целом направленная против Сербии и сербов, открыла новую страницу в мировой истории.

Особый интерес вызывают исследования, посвященные концептуальному изучению первопричин факторов нестабильности в Балканском регионе, и среди них безусловную научную ценность представляет книга доктора политических наук, профессора, заведующего кафедрой внешней политики и международных отношений Дипломатической академии МИД РФ ученого-историка А.Г.Задохина и писателя А.Ю.Низовского "Пороховой погреб Европы".

Ученые, не понаслышке знакомые с балканской проблематикой, размышляют о Балканском полуострове, который еще в XIX в. приобрел недобрую славу "порохового погреба" Европы. В центре их внимания - история войн и военных конфликтов на Балканах XIX-XX вв.

В книге тщательно проанализировано огромное количество исторического материала.

Учитывая переплетение опасных конфликтов, пересечение здесь трансконтинентальных путей, соприкосновение основных мировых религий, регион не случайно был назван "пороховым погребом".

Этот регион уникален и как важный политический полигон между Востоком и Западом. Данный факт предопределил состояние, охарактеризованное российскими учеными Данилевским и Сорокиным, а позднее, уже в наши времена, Хантингтоном как противостояние культур или цивилизаций.

Война в Югославии актуализировала проблему государственных границ и безопасности наций в их историческом измерении. Западные страны, взявшиеся в очередной раз за урегулирование конфликта, попытались предложить Балканам модель организации пространства, основой которой был бы антропоцентрический принцип, который скрывал главную задачу была - утвердить свое влияние в этом важном геостратегическом пункте.

Балканы приобрели особо важное геостратегическое значение, с усилением борьбы между ведущими государствами капиталистической экономики за возможность контролировать региональные и мировые коммуникации, рынки сырьевых и промышленных товаров.

В связи с этим вспоминается концепция Маккиндера. И здесь нельзя пройти мимо одной важной детали, на которую обращали внимание многие ее критики: Маккиндер нигде и никогда не давал определенного описания западных границ хартленда, оставляя этот вопрос на разумение своих читателей. Хотя он и ссылался в общих чертах на то обстоятельство, что стратегически хартленд включает Балтийское море, Дунай, Черное море.

Безусловно, Балканы всегда занимали важное место и во внешнеполитических ориентирах России, и не столько в геополитическом понимании, сколько в исполнении определенной миссии. Это - миссия защита "братских славянских народов".

По мнению авторов, Россия не прилагала достаточных усилий по упрочению своего места в регионе за счет проведения эффективной внешнеполитической политики, как это делали европейские державы. И так как, свято место пусто не бывает, каждый раз, когда Россия была вынуждена сокращать свое присутствие на Балканах, ее место занимали и закреплялись там другие внешние игроки.

И налицо переориентация "братьев-славян" на Запад.

Пока же очевидным представляется следующее: новые уровни конкуренции в мировом социокультурном пространстве диктуют необходимость и новых форм самоорганизации и все более изощренных ответов на вызовы развития. Оптимальным вариантом ответа, по мнению авторов, могло бы стать успешное проведение реформ и выход из кризиса. Иначе говоря, необходимо "русское чудо".

Авторы придерживаются мнения, что причиной сохраняющегося высокого конфликтного потенциала балканского региона является нерешенность противоречий этногенеза балканских народов и незавершенность этапа становления нациогосударств. Кроме того, сказывается патерналистская роль внешних игроков и их желание сохранять статус-кво.

Вокруг Косово, как считают авторы, возникло активное информационное поле, в котором сталкивалась не только информация, созданная в соответствующих подразделениях, призванных осуществлять поддержку политическим и военным действиям своих государств. Ситуация вокруг Косово использовалась и используется до сих пор для защиты своих ценностей государствами и политических организаций (и движениями), находящимися далеко за пределами Балкан.

Авторы в своих выводах с учетом тенденций мирового развития пытаются смоделировать на базе исторического материала, какой будет дальнейшая судьба Балкан. Здесь возможны следующие сценарии:

- интегрироваться в европейское социокультурное пространство как особый регион

- остаться геополитическим транзитом и буферной зоной между европейской и ближневосточной цивилизациями, ареной столкновения различных ценностей и цивилизаций.

Авторы приходят к выводу, что к решению балканской проблемы надо подходить с твердо взвешенной, тщательно продуманной позиции, учитывающей историческое развитие региона, этнические и конфессиональные корни многих конфликтов, а также новые политические реалии, и место Балкан в новой международной обстановке.

В целом же речь идет о том, что на повестку дня мировой политики встает вопрос об изменении существующего миропорядка на основе формирования культуры мира, контуры которой еще только прорисовываются.

Нельзя признать нормальным, по мнению авторов, и допустимым то, что вооруженные внутренние и международные конфликты угрожают безопасности граждан. Что производство под тем или иным предлогом новых видов вооружений стимулирует использования силы. При этом демонстрация и прямое использование силы под предлогом "сохранения международной стабильности и мира" не достигает цели, а напротив - создает новые очаги напряженности.

В книге также убедительно показано, что агрессия НАТО против Союзной Республики Югославии вызвала необходимость поиска новых механизмов обеспечения безопасности в мире, которые служили бы гарантом стабильности в условиях вседозволенности государств, считающих себя мировым арбитром и жандармом в одном лице.

Переход к новой культуре и философии миропорядка займет определенное время, и маловероятно, что этот путь не будет сопровождаться чередой конфликтов и противоречий.

Авторы придерживаются мнения, что, требование народов (этнических групп) предоставить возможности создания своего государства изначально ущербно, так как ставит много вопросов, обращенных в прошлое, но не имеющих ответа в настоящем и перспективы для этого в будущем.

Действительно, с точки зрения европейцев, вопрос о реализации прав и свобод личности на Балканах стоит особенно остро. Другое дело, что сама личность на Балканах еще находится в процессе самоопределения и в большей степени утверждается в той иерархии этнических взаимовосприятий, которая существует в регионе.

В целом же можно заключить, что по степени подробности и обстоятельности рассмотрения военно-политических и исторических аспектов событий происходивших и происходящих на Балканах, роли и места в нем России, стран НАТО и их вооруженных сил подобного серьезного научного труда в настоящее время нет не только в нашей стране, но и за рубежом.  

Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. Балканские войны ХХ века. М.: ВЕЧЕ, 2000. 416 с.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации