ВПК СТОИТ ЛИ НАСТУПАТЬ

Обозреватель - Observer 2001 №2

ВПК: СТОИТ ЛИ НАСТУПАТЬ

НА ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ?

В. ПИМЕНОВ,

первый заместитель директора ЦНИИ

экономики, информатики и систем управления

Российского агентства по обычным вооружениям,

доктор экономических наук,

академик МАИ

В управлении оборонно-промышленным комплексом (ОПК) страны, по-видимому, наступает очередной реорганизационный период. Он связан с рядом причин:

  • во-первых, истекает срок трехгодичной Программы реструктуризации и конверсии оборонной промышленности (1998-2000 гг.), которая оказалась практически невыполненной, что заставляет искать пути исправления создавшегося положения дел и ускорять вялотекущие процессы реформирования ОПК;

  • второй причиной, побуждающей к поискам новых решений, служит то, что созданные лишь полтора года назад (май 1999 г.) оборонные агентства пока не смогли существенно (как это, видимо, ожидалось) изменить к лучшему положение в оборонном комплексе; 

  • третья причина, побуждающая некоторые государственные органы исполнительной власти к активным реорганизационным действиям в отношении ОПК в целях-де повышения эффективности деятельности оборонных предприятий, связана, как представляется, с неопределенностью функций вновь созданного (в мае 2000 г.) Министерства промышленности, науки и технологий при проведении Государственной научно-технической политики в области развития и реформирования оборонной промышленности.

Однако следовало бы предостеречь исполнительную власть (Правительство РФ) от поспешных шагов при новой возможной реорганизации структуры управления ОПК. В этой связи необходимо вернуться на полтора-два года назад - на момент создания оборонных агентств. Нелишне будет напомнить, что одновременно с их созданием была образована и правительственная комиссия по военно-промышленным вопросам, призванная вырабатывать Государственную оборонно-промышленную политику и координировать на ее основе деятельность вновь созданных оборонных агентств.

Принятые в то время организационные меры были реакцией на крайне неэффективную (как показало время с 1997 по 1999 г.) деятельность в отношении ОПК, которую осуществляло Минэкономики РФ, которому были переданы в свою очередь функции ликвидированного в середине 1997 г. Миноборонпрома. 

Стоит ли вторично наступать на одни и те же грабли, передавая функции координации Государственной оборонно-промышленной политики (а по сути, видимо, речь идет о более жесткой ее форме - управлении оборонно-промышленным комплексом) органу исполнительной власти - Минпромнауки на том лишь основании, что создан единый государственный орган исполнительной власти, определяющий государственную промышленную политику страны?!

Действительно, Минпромнауки координирует помимо оборонного комплекса восемь достаточно крупных отраслей промышленности (ТЭК, металлургию, машиностроение, лесопромышленный комплекс, химическую, легкую промышленность и т.п.) и тем самым осуществляет Государственную общепромышленную политику в стране. Что же касается оборонно-промышленной политики, как ее составной части, то это, на наш взгляд, достаточно специфичное направление государственного регулирования развития оборонно-промышленного потенциала, тесно связанное с системой военного строительства, со структурой Государственной программы вооружения и системой мобилизационной подготовки, с Государственным оборонным заказом. Два последних направления оборонно-промышленной политики до настоящего времени координируются Министерством экономического развития и торговли. В этой связи представляется, что формирование и реализация Государственной политики в сфере ОПК должны осуществляться надведомственным органом исполнительной власти - на уровне Комиссии Правительства РФ по военно-промышленным вопросам. Следует также упомянуть о том, что подобный опыт создания суперминистерства, объединяющего задачи развития гражданского и военно-промышленного секторов экономики, уже был в 1992 г., но в очень короткое время показал свою неэффективность, в результате уже в конце того же года был создан Комитет РФ по оборонным отраслям промышленности.

Тот незначительный период времени, когда начали действовать оборонные агентства при координирующей роли Комиссии Правительства РФ по военно-промышленным вопросам, показал, что агентства смогли выявить главные болевые точки в развитии соответствующих оборонных отраслей промышленности, вынести их на рассмотрение и обсуждение военно-промышленной Комиссии Правительства Российской Федерации и подготовить, а по ряду вопросов и принять конструктивные решения, направленные на сохранение и развитие оборонно-промышленного потенциала. И главное, что механизм такого взаимодействия оборонных агентств и военно-промышленной Комиссии не содержал промежуточных инстанций, непосредственно не связанных с существом оборонно-промышленного потенциала. И это позволило, к примеру, в отрасли обычных вооружений с участием Государственных Заказчиков:

  • проанализировать основные проблемы развития высокоточного оружия, направления и пути совершенствования бронетанковой техники и стрелкового вооружения, задачи по сохранению и развитию уникальной стендовой базы и полигонов;

  • рассмотреть программы создания и обновления оптико-электронной базы.

Основные результаты подобного рассмотрения служили основой для отработки Концепции развития вооружений, военной и специальной техники до 2015 г., а также для формирования заказов в долгосрочную Государственную программу вооружений до 2010 г. И в этой части крайне продуктивной оказывалась роль оборонных агентств, тесно работающих с предприятиями и организациями и хорошо знающих их проблемы, что позволяет им не только обеспечивать оперативное взаимодействие оборонных организаций с заказывающими управлениями, но и подготавливать решения по наиболее эффективным схемам корпоративных структур, ориентированных как на выполнение Государственного оборонного заказа, так и на выполнение экспортных заказов. 

Как показала сама жизнь, создание оборонных агентств, целевым образом ориентированных на реализацию Государственной оборонно-промышленной политики в соответствующих специализированных отраслях вооружений и военной техники (судостроении, обычных вооружений, боеприпасов, систем управления, авиакосмической техники), оказалось результативным. Вместе с тем период функционирования оборонных агентств выявил и ряд существенных недостатков, снижающих эффективность их деятельности, которые были видны и в момент их создания. Речь идет о незавершенности принятой в 1999 г. модели управления ОПК. 

В этой модели главная координирующая роль оборонных отраслей промышленности и функция реализации Государственной политики в сфере развития оборонно-промышленного потенциала отводилась Комиссии Правительства РФ по военно-промышленным вопросам, но сама Комиссия осуществляла эти функции, как принято говорить, на общественных началах. В отсутствии четко очерченной на Государственном уровне стратегии развития ОПК агентства вынуждены проводить оборонно-промышленную политику, ограничиваясь ведомственными интересами: каждое из них решает важнейшие задачи развития вверенных им отраслей промышленности. У каждого агентства формируется собственная программа реформирования, собственное видение концепции развития оборонно-промышленного потенциала. Целостная Государственная политика складывается в этом случае лишь из интересов и задач каждой из них.

Не сформирована единая Концепция (стратегия) развития ОПК как научно-методологическая база Федеральной целевой программы реформирования оборонной промышленности на перспективный период и Министерством промышленности, науки и технологий.

Разработанный недавно Минпромнауки проект Федеральной целевой программы реформирования ОПК на 2001-2005 гг. и на период до 2010 г. еще раз подтвердил, что основная ориентация этого Министерства связана лишь с реформированием ОПК в части его диверсификации и совершенно отсутствует четко обоснованная Минпромом стратегия развития оборонно-промышленного потенциала. Но именно эту нишу (координацию и управление оборонно-промышленным потенциалом) и предполагается, по-видимому, закрепить за Минпромом.

Однако решение этой проблемы видится по-иному, а именно: либо на базе оборонных агентств сформировать Государственный комитет РФ по оборонной промышленности - как орган целевого управления оборонно-промышленным потенциалом; либо, сохранив все оборонные агентства, создать Военно-промышленную комиссию (название может быть иным) - как орган государственной исполнительной власти, формирующий единую Государственную оборонно-промышленную политику в отношении развития оборонно-промышленного потенциала.

Рассматривая возможные направления реформирования системы управления ОПК, нельзя не согласиться с вариантами, обсуждаемыми в кругах специалистов и рассматриваемых в открытой печати*:

  • вхождение российских оборонных агентств в состав Министерства промышленности, науки и технологий;

  • создание на базе агентств некоего нового Миноборонпрома (с последующим разделом между ним и Министерством экономического развития и торговли функций Министерства промышленности, науки и технологий);

  • превращение агентств в действенные структуры хозяйственного управления с концентрацией государственных функций (оборонный заказ, федеральные программы, лицензирование и сертификация) в едином органе, ответственном за решение государственных задач в оборонном комплексе - Министерстве промышленности, науки и технологий, как, кстати, декларировалось при его создании. В дальнейшем федеральные агентства должны быть превращены в более рыночные образования типа корпораций или консорциумов (в зависимости от состояния интеграционных процессов в соответствующих отраслях).

В НВО, на мой взгляд, не только достаточно аргументировано охарактеризован каждый из представленных вариантов, но и показаны пути их развития. При этом второй вариант - создание на базе агентств "некоего нового Миноборонпрома" - назван наиболее предпочтительным. И хотя на этом пути есть немало сложностей и трудностей (в частности, из-за нехватки квалифицированных кадров), проблема в другом. Каким бы ни был орган государственного управления оборонной промышленностью по структуре, это, во-первых, должен быть орган целевого управления оборонно-промышленным потенциалом, и, во-вторых, его созданию должна предшествовать принятая на государственном уровне Концепция (стратегия) управления ОПК.

Необходимо подчеркнуть, что не следует отождествлять понятия "единый координационный центр" (под которым применительно к управлению ОПК рассматривается Минпромнауки) и "орган целевого управления".

Функции координирующего органа, как правило, выливаются в обобщение предложений и мнений подконтрольных этому органу или курируемых им организаций. При этом сам "курирующий" или "координирующий" орган не вырабатывает целевых стратегических задач как из-за отсутствия в последние годы компетентных кадров, так и (это - главное) из-за неспецифичности самой проблемы для этого органа. Действительно, как могло вырабатывать стратегию развития оборонно-промышленного потенциала Министерство экономики, ориентированное, в лучшем случае, лишь на эффективное использование оборонно-промышленного потенциала в гражданской сфере! Аналогичную позицию продолжает занимать и Минпромнауки, достаточно глубоко проработав в Программе реформирования ОПК лишь то направление, которое связано с диверсификацией и военно-гражданской интеграцией.

Однако сегодняшний уровень научно-технического и технологического потенциала большинства предприятий и организаций ОПК таков, что при резком сокращении Государственного оборонного заказа первостепенной задачей является производственно-технологическая реструктуризация оборонных производств, ориентированная не только на задачи рыночного спроса, но и на реализацию Государственной программы вооружения.

Опыт реформ последних лет показал, что экспортный потенциал "оборонки", опирающийся на разработки вооружений и военной техники 70-80-х годов, исчерпан. Без новых разработок и рационального технологического обновления оборонного производства Россия не сможет не только удерживать лидирующие позиции на мировом рынке вооружений, но и - что самое главное - обеспечить техническое перевооружение Российской Армии, имеющей сегодня в своем составе не более 30% новейшего оружия.

Именно эту задачу - задачу целевого управления оборонно-промышленным потенциалом - и должен решать орган целевого управления ОПК.

Главной стратегической задачей целевого управления ОПК является выработка единой Государственной оборонно-промышленной политики и Концепции (стратегии) развития оборонно-промышленного потенциала, ориентированного на задачи военного строительства в РФ во взаимосвязи с военной реформой, реформой Вооруженных Сил, с Концепцией национальной безопасности страны, с задачами, определенными Военной доктриной России.

Объективная необходимость единой Концепции развития ОПК продиктована множеством государственных органов исполнительной власти, так или иначе связанных с вопросами оборонной промышленности страны. Это - Совет безопасности РФ и его межведомственная Комиссия (МВК СБ РФ по оборонно-промышленной безопасности; МВК СБ РФ по военной безопасности; МВК СБ РФ по безопасности в сфере экономики); это - Комиссия Правительства РФ по военно-промышленным вопросам и недавно образованный в соответствии с Указом Президента РФ от 01.12.2000 г. № 1953 Комитет РФ по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами (КВТС России); это - Министерство экономического развития и торговли и Минпромнауки; это - Министерство обороны РФ и иные министерства и ведомства - заказчики В и ВТ, входящие в военную организацию страны; это, наконец, оборонные агентства РФ. Концепция развития ОПК необходима также субъектам Федерации и главам администрации местных органов власти, поскольку последние непосредственно сталкиваются с проблемами реформирования оборонных предприятий. И именно в этом случае координирующую роль в развитии ОПК и будет играть Концепция (стратегия) его развития.

Не следует также преувеличивать опасность "отраслевого" управления, которое видится в сохранении оборонных агентств. В условиях современных экономических отношений, а главное в основных функциях агентств, которые ориентированы не на командное управление предприятиями и организациями, а на развитие их оборонно-промышленного потенциала, практически мало остается тех внутриведомственных интересов, которые были пагубными в административно-командной системе. Функции и задачи действующих агентств - это, по сути, и есть задачи целевого управления. Именно для эффективного их использования и необходимы единая Государственная оборонно-промышленная политика и единый орган целевого управления ОПК.

1 Витебский В. Концерны вместо агентств. НВО. 2000. № 44.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации