С УПОРСТВОМ ЗАЕЗЖЕННОЙ ПЛАСТИНКИ

ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР № 1

С УПОРСТВОМ ЗАЕЗЖЕННОЙ ПЛАСТИНКИ

Сергей БРЕЗКУН

профессор Академии военных наук

ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И США МОГУТ ОБОСТРИТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СИЛУ ТОГО, ЧТО АМЕРИКА ВЕДЕТ СЕБЯ ВСЕ БОЛЕЕ ВЫСОКОМЕРНО

"Независимое военное обозрение" в №45 за прошлый год целый разворот отдало под статью директора Института США и Канады Российской академии наук (ИСКАН), члена-корреспондента РАН Сергея Рогова "После войны в Ираке: крах однополярного мира". Появление подобных объемных материалов в печати - случай не частый, и уже поэтому он заслуживает анализа. А наиболее существенен последний раздел статьи - "Российско-американские отношения", в конце которого высказана тревога по поводу возможности "новой холодной войны между Соединенными Штатами и Российской Федерацией". Нечто подобное действительно не исключено - в силу политики одних лишь США. Однако в который раз приходится констатировать, что рекомендации ИСКАН не способны стать конструктивной базой таких взаимных отношений, которые нужны и выгодны России, да и всему не желающему быть "однополярным" миру.

СУТЬ ОГРОМНОЙ СТАТЬИ Сергея Рогова можно изложить в нескольких абзацах, а именно... Самонадеянно затеяв войну в Ираке и втянув в нее "союзные" страны, Соединенные Штаты не достигли ни одной из поставленных целей. Желая доказать себе и миру, что США ныне способны малыми силами "наказать" любую неугодную им страну, Америка на деле доказала обратное, почти израсходовав при этом политический кредит международного доверия и серьезно подорвав "уникальный - тут я цитирую С. Рогова - механизм финансирования государственного бюджета и высокого уровня потребительских расходов в США за счет Европейского союза, Японии, Китая, России - практически всего остального мира".

В итоге США - накануне краха или даже уже потерпели крах в своих поползновениях на статус единственной сверхдержавы. Соответственно, в перспективе усиливается роль и влияние Китая, а также ряда региональных держав (Индии, Ирана, Японии, Бразилии и др.) при стремлении некоторых стран (Ирана, Египта, Саудовской Аравии, Турции, Бразилии, Японии, Южной Кореи) к обретению ядерного статуса. При этом, "начиная (я опять цитирую С. Рогова) новый виток гонки вооружения 6 лет назад, администрация Буша рассчитывала обеспечить отрыв США в военной сфере от любого потенциального соперника в XXI веке", но и тут ничего не вышло - слишком много приходится платить профессионалам в форме. Тем не менее военные расходы выросли почти в 2 раза (с учетом инфляции в 1,5 раза), а доля их в ВВП увеличилась (ничего себе "окончание холодной войны"! - Прим. С.Б.) с 3 до 4%. С. Рогов констатирует: "Возникла уникальная ситуация - на долю одной страны приходится половина мировых военных расходов".

У США множатся проблемы... Внутри страны богаче становятся лишь богатые, да так, что, по мнению Алана Гринспена, бывшего главы Федеральной резервной системы, это "может в конечном счете создать угрозу стабильности демократического капитализма". Еще более под угрозой находится республиканская администрация (симпатии электората переходят к демократам). Во внешней сфере дела еще хуже: провалы в Ираке и Афганистане, проблемы с Китаем, непростые отношения с ЕС и укрепление евро, возможный кризис НАТО и т.д. На международной арене, по оценке самого С. Рогова, "произошли существенные сдвиги, свидетельствующие о развале однополярной модели мира".

Вообще-то, подобные констатации в устах известного своим проамериканизмом директора ИСКАН выглядят как некое преображение Савла в Павла. На двух полосах "НВО" он дает впечатляющую картину нарастающего тотального кризиса республиканской "демократической" Америки, из которого ее вряд ли выведут и демократы. От С. Рогова подобной откровенности ждать было трудно, и поэтому резонен вопрос: с чего бы это? Неужели, прозрев, один из лидеров проамериканского лобби в России рекомендует взрастившей его державе впредь осторожнее выстраивать свои отношения с Америкой?

Однако недоумение сохраняется лишь до знакомства с разделом "Российско-американские отношения"... Он начинается с констатации ухудшения этих отношений, причем сообщается, что "список расхождений включает многие проблемы мировой политики, в том числе Ирак, Косово, Иран, КНДР, расширение НАТО, развертывание ПРО и др. Жесткое соперничество развернулось и на постсоветском пространстве".

Сразу хочется спросить С. Рогова: ответственна ли Россия хотя бы за один пункт этих (и других) "разногласий"? И кто, спрашивается, тянет янки соперничать с РФ на постсоветском пространстве? Оно по всем правам - божеским и человеческим - относится к сфере естественных интересов народов как России, так и тех, которые на этом пространстве веками взаимовыгодно (не надо ухмыляться!) взаимодействовали и которые только и способны также взаимовыгодно взаимодействовать на этом пространстве и впредь!

А ведь США не просто вторгаются в постсоветское (то есть фактически российское геополитическое) пространство. Лидеры янки склонны угрожать прямой превентивной агрессией непосредственно Российской Федерации! Скажем, достойно всемерного подчеркивания следующее... Накануне Рижского саммита НАТО сенатор Лугар, имея в виду возможное прекращение поставок российского газа в Европу, заявил, что Североатлантический блок "обязан определить, на какие шаги он готов пойти в случае, если Польша, Германия, Венгрия или Латвия подвергнутся такой же угрозе, как Украина".

Он пошел и дальше, рекомендуя применять в случае этого пятую статью Вашингтонского Североатлантического договора 1949 г. Поскольку в прессе ее излагают неточно, приведу ее дословно: "Стороны согласились, что вооруженное нападение (а не угроза такого нападения. - Прим. С.Б.) на одну или несколько из них должно рассматриваться как нападение на всех их; и, следовательно, они согласились, что если такое нападение произойдет, то каждая из них, в осуществление права на индивидуальную и коллективную самооборону, признаваемого статьей 51 Хартии Объединенных Наций, будет оказывать содействие Стороне или Сторонам, подвергшимся такому нападению, предпринимая немедленно, самостоятельно или во взаимодействии с другими Сторонами такие действия, включая применение вооруженных сил, какие она сочтет необходимыми для восстановления и поддержания безопасности Североатлантической зоны (далее в ст. 5 говорится о роли СБ ООН. - Прим. С.Б.)".

Лугар рекомендует считать агрессией "применение энергоресурсов в качестве оружия" и утверждает, что "нет почти никакой разницы", когда члена НАТО "вынуждают подчиниться иностранной воле через отключение энергии" или когда член альянса "сталкивается с военной блокадой или иной военной демонстрацией на своих границах". Как видим, уже сейчас, когда ядерный статус РФ еще достаточно прочен, наглость янки (как, к слову, и безрассудство прибалтов, за ними следующих) переходит все границы.

Сам "саммит" НАТО в бывшей "столице" советского Прибалтийского военного округа является вызывающей военно-политической демонстрацией на границах РФ, и при этом - янки... Нет, воля ваша, уважаемые читатели, но после таких вот высказываний даже самые рьяные российские сторонники "сотрудничества с НАТО во имя мира", проведения "совместных учений на российской территории", а также и "стратегического партнерства с США" должны бы не то что прикусить языки, но и публично признать свои заблуждения на сей счет.

Наиболее же логичным и убедительным ответом Лугару и иже с ним был бы отказ от любых сокращений российских СЯС, выход из режима СНВ-1, удаление инспекторов США с территории РФ, выход РФ из Договора по РСМД, срочное и чрезвычайное выделение средств на воспроизводство баллистических ракет типа "Пионер", воспроизводство их и постановка на боевое дежурство. Пора! И объективные возможности к тому у России есть!

Можно, правда, всего этого (за исключением отказа от сокращений СЯС) и не делать: если Запад и США согласятся, скажем, прекратить членство в НАТО всех членов, принятых в альянс после 1991 г. (вооружение, если хотят, пусть им продают). Лишь на такой базе можно задумываться хоть о каких-то партнерских отношениях с США.

Однако Америка изначально не способна к партнерству - ИСКАН и его директор, как знатоки истории Америки, обязаны не только сами это знать, но и предостерегать на сей счет соотечественников и руководство России. И поскольку они этого не делают, возьму за них на себя такой труд я, воспользовавшись - с позволения читателя - своим собственным исследованием (С. Кремлев. "Русская Америка: открыть и продать". М., "Яуза", 2005 г.).

Так, лейтенант В.И. Збышевский в 1863 г. в "Морском сборнике" (№4, часть 4-я, часть неофициальная) после плавания на фрегате "Аскольд" и корвете "Рында" написал: "В шантарских водах нынче американцы распоряжаются если не так, как дома, то так, как в покоренной ими стране: жгут и рубят леса, бьют дичь и китов, торгуют с тунгузами мехами, оленями и оставляют после себя следы, напоминающие, если не древних варваров, то, по крайней мере, татарские... пожоги".

Инспектор Морского министерства капитан-лейтенант П.Н. Головин, направленный с ревизией в Русскую (пока еще) Америку в своем отчете от 20 октября 1861 г. рассуждал: "Общественное мнение России до сих пор негодует за уступку нашей бывшей фактории в Калифорнии (в декабре 1841 г. - Прим. С.Б.), особенно с тех пор, как рядом с селением Росс открылись золотые прииски. А при преобразованиях, которые предполагаются для наших колоний, легко может случиться, что люди предприимчивые, принявшись за дело толково и с энергией, откроют и в колониях наших богатства, о существовании которых теперь и не подозревают (тут он попал в точку: с конца XIX в. на Юконе начался бурный рост золотопромышленности. - Прим. С.Б.). Что же касается до упрочения дружественных отношений России с Соединенными Штатами, то можно сказать положительно, что сочувствие к нам американцев будет проявляться до тех пор, пока оно их ни к чему не обязывает или пока это для них выгодно; жертвовать же своими интересами для простых убеждений американцы никогда не будут".

И русский моряк был более чем прав. Тот госсекретарь США, который позднее провернул сделку по Русской Америке, - Сьюард, во время Крымской войны произнес в Сент-Поле (штат Миннесота) очень откровенную речь: "Стоя здесь и обращая взор к Северо-Западу, я вижу русского, который озабочен строительством гаваней, поселений и укреплений на оконечности этого континента как аванпостов Санкт-Петербурга, и я могу сказать: "Продолжай и строй свои аванпосты вдоль всего побережья вплоть даже до Ледовитого океана - они тем не менее станут аванпостами моей собственной страны - монументами цивилизации Соединенных Штатов на Северо-Западе".

Как говорят англосаксы: "No comments".

ВЕРНЕМСЯ, впрочем, из века XIX в век XXI... С. Рогов, абсолютно и необъяснимо игнорируя реальность, пытается возложить ответственность за "новую холодную войну между США и РФ" на обе стороны, утверждая, что "особую роль в разжигании недоверия играют многие СМИ".

Позволено мне будет возразить, что вполне понятное недоверие к США у всех здравомыслящих граждан России продуцирует только и исключительно политика Соединенных Штатов. А в подтверждение сказанного я сошлюсь на... самого С. Рогова, очевидно, к концу своей необъятной статьи запамятовавшего, что в начале ее он писал: "Нынешние американские руководители не сделали выводов из уроков истории. Ставка на абсолютное военное превосходство и одностороннее применение силы вновь стали основой политики Соединенных Штатов".

Как можно приверженцев подобной политики рассматривать как потенциальных партнеров, С. Рогов ни мне, ни соотечественникам так за все эти годы и не объяснил. Зато с упорством заезженной пластинки он и его коллеги твердят нам о необходимости-де и благотворности для России "стратегического партнерства" с Америкой. Он включает в "список расхождений" второстепенные, по сути, проблемы и странным образом упускает из виду тот ключевой, основополагающий фактор, который объективно делает США в их нынешнем виде недружественными России. И это странно тем более, что сам же С. Рогов на этот фактор указывает: ставка на абсолютное военное превосходство и одностороннее применение силы. Но указывает неопределенно, "в общем" - мол, есть такой у США грех... Увы, того факта, что этот фактор Соединенные Штаты считают допустимым и в отношениях с Россией, что грех США совершают по отношению и к России, ИСКАН и его директор видеть не хотят. Не хотят ли?

Не исключает из "репертуара" С. Рогов и еще одну заезженную "песню" - о сохранившейся-де "со времен холодной войны" модели "взаимного ядерного устрашения, которая делает неизбежным продолжение соперничества двух стран в наиболее важной сфере - военно-политической". С. Рогову и его коллегам не раз (в том числе и автором этой статьи) указывалось на некорректность употребления провокационного термина "устрашение" вместо "сдерживание", но вот же - ИСКАН все так же играет в "ядерные страшилки". И, как и прежде, "не видит", что соперничество двух стран в наиболее важной сфере - военно-политической делает неизбежным только и исключительно политика Америки с ее - как там у С. Рогова? - ставкой на абсолютное военное превосходство и одностороннее применение силы. Пора бы пластинку и сменить.

Хотя, надо заметить, возникают в речах С. Рогова и некие новые мотивы. Но они-то как раз и тревожат... И поэтому особое внимание соотечественников обращу вот на что...

В КОНЦЕ СТАТЬИ "После войны в Ираке: крах однополярного мира" имеются некие подозрительные намеки, а именно: "Необходима резкая активизация политики РФ уже в ближайшие месяцы по целому ряду направлений, в том числе по поиску договоренностей и компромиссов с Соединенными Штатами, где интересы двух стран совпадают".

Настораживают прежде всего слова "ближайшие месяцы", а также "поиск договоренностей и компромиссов"... Как это понимать? Не готовят ли России ее "ведущие политологи" некие новые концептуальные и реальные капитуляции типа РСМД, СНВ-1, СНВ-2, ДВЗЯИ и т.п.? Так, С. Рогов "опасается", что весной 2007 г. Конгресс "скорее всего... откажется отменить поправку Джексона-Вэника", что, мол, "отнюдь не будет способствовать налаживанию реального партнерства". А это, намекает С. Рогов, не сможет упрочить режим нахождения России в ВТО. Членство в ВТО подается при этом как панацея.

В чем тут "соль"? Судя по всему, С. Рогов с коллегами пытаются убедить нас в том, что в обмен на согласие Конгресса и "лояльность" Америки России-де можно пойти на любые такие "новые системы международной безопасности", где РФ будет покорной "пристяжной" при американском "кореннике". Главное - тянуть "упряжку" сообща, а куда - "кореннику" виднее. Но, намекает С. Рогов, надо еще заслужить право на эту "упряжку", ибо США не очень-то, мол, в России и нуждаются. А вот России без такого друга, как Соединенные Штаты, - никуда!

А ведь мы, уважаемые соотечественники, это уже проходили - в XIX в.! Тогда, в 1867 г., в истории с покупкой крайне нужной янки Русской Америки (вспомним Сьюарда) тот же Конгресс выставлял дело так, что США оказывают нам чуть ли не одолжение, соглашаясь купить у России "абсолютно ненужную им Аляску". А всякие темные "политологи"-дипломаты типа российского посланника в Вашингтоне барона Стекля сообщали в русскую столицу, что Сенат приходится настойчиво-де уговаривать, чтобы он санкционировал для этой цели хотя бы ту скромную сумму, которую он санкционировал.

Не является ли С. Рогов современным системным аналогом тогдашнего барона? Он ведь тоже уверяет: мол, России надо любой ценой уговорить США пойти на компромиссы: отменить деструктивную поправку; отказаться от ПРО в Польше; пойти на новые переговоры по стратегическим вооружениям (а то российские "политологи" заскучали по Женеве с ее "переговорной" "резиной") и т.п. И за это России тоже надо соглашаться на компромиссы: знать свой шесток; не перекрывать "кран", истощая свои недра; по-прежнему подпитывать своей кровью экономику США и т.п.

Короче, России надо и дальше уподобляться темной сельской бабе на одесском Привозе... Когда нахальная городская "мадам" сует ей в нос откормленную курицу и кричит: "Что вы мне хвалитесь этим тощим цыпленком?" - бабе положено засмущаться и покладисто отдать "мадам" "цыпленка" за гроши. Но не пора ли нам отказываться от перманентного испуга перед нервной реакцией Вашингтона и С. Рогова на наше поведение, рациональное с точки зрения национальных интересов России?

ДА, ОТНОШЕНИЯ России с Западом и США могут обостриться, однако исключительно в силу того, что Запад и США ведут себя по отношению к РФ все более недостойно, высокомерно и близоруко. Естественно, что чем более Россия будет восстанавливать свое чувство национального достоинства и вести себя внутри и вне страны в соответствии с собственными интересами, тем более активными и агрессивными будут попытки Запада (НАТО) и США загнать РФ и ее союзников в угол. Но чем разумнее и независимее будет внутренняя и внешняя политика России, тем безнадежнее будут подобные попытки любителей поживиться на дармовщинку национальными богатствами России и лишить ее великого будущего.

Сам же С. Рогов признает, что Соединенные Штаты теряют не то что статус, но даже имидж суперсверхдержавы, а в перспективе могут вообще потерпеть крах или - по крайней мере - впасть в серьезный комплексный кризис. США действительно слабеют, ибо уже не одно десятилетие их глобальная политика отравляет человечество. И теперь наступает обратная реакция - питаясь дурной кровью других стран, Америка все более сама отравляется. Что ж, она свою судьбу вполне заслужила.

В отличие от Соединенных Штатов Россия (даже царская) никогда не провоцировала кризисы во внешнем мире, руководствуясь своекорыстными интересами. И усугублять тенденции кризиса США нам ни к чему - нам нужна стабильность, в том числе и в США. Нужны нам и разумные, взаимосбалансированные отношения с Соединенными Штатами, с их все еще великим народом, но... Но все это нам необходимо на базе справедливости и уважения Америкой суверенных прав всех стран, и прежде всего России. Ибо о России (в ее широком геополитическом понимании) обязаны думать граждане и патриоты.

Быть для слабеющей Америки подпоркой? Обеспечивать и далее (как там у С. Рогова?) "механизм финансирования государственного бюджета и высокого уровня потребительских расходов в США" за счет России? Продолжать линию на услужение Америке под видом "стратегического партнерства" с ней? Идти на компромиссы за счет интересов России - ибо на относительно честные компромиссы с нами Америка шла лишь тогда, когда Россия называлась СССР и имела более 1000 одних стратегических МБР и до десятка тысяч стратегических боезарядов? Нет, не рекомендации С. Рогова нужны Родине.

Верные, необходимые нам внешнеполитические ориентиры текущей и перспективной - даже на "ближайшие месяцы" - политики России отыскиваются в ином! Продвижение к справедливости и здравому смыслу на базе сильной социальной политики внутри страны; продвижение к справедливости и здравому смыслу на базе сильной оборонной (с упором на ядерный аспект) политики вне страны - вот что надо России взамен заезженных, "прозаседавшихся" призывов к "партнерству" с терпящей крах Америкой.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации