ВОЕННАЯ МЫСЛЬ 10.2005 г. (стр. 49-52)

«ВОЕННАЯ МЫСЛЬ» №10.2005 г. (стр. 49-52)

ЕЩЕ РАЗ О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОФИЦЕРОВ

Полковник в отставке Н.М. ИЛЬИЧЕВ, доктор философских наук

В СТАТЬЕ В.П. Масягина «Военно-профессиональное самосовершенствование офицеров: сущность и содержание» особое внимание обращено на раскрытие содержания, структуры затрагиваемой темы и значения при этом самосознания обучающихся. Автор статьи прав, на наш взгляд, утверждая, что пока еще плановым целенаправленным саморазвитием занимается лишь незначительная часть офицеров и курсантов: «Только у каждого второго выявлено стремление к военно-профессиональному самосовершенствованию». Можно согласиться и с результатом анализа В.П. Масягина типичных ошибок, отмеченных в процессе самосовершенствования: завышенной самооценки военно-профессиональных знаний, навыков и умений; нечеткого определения конечных целей и задач по их достижению; неумения выбрать эффективные методы, приемы и средства, способствующие профессиональному росту, а также основных причин указанных недостатков - «слабого знания структуры, содержания и логики военно-профессионального самосовершенствования. Верен и вывод о том, что методика повышения эффективности самосовершенствования должна подтверждаться экспериментально, а ее основой должно быть содержание логически взаимосвязанных и взаимообусловленных этапов работы офицера над собой и планомерное воздействие на этот процесс руководителей военно-профессиональной подготовки.

Таким образом, в статье сделан акцент на неудовлетворительное использование при самосовершенствовании возможностей логики. Нельзя не отметить, что и сам автор не свободен в своих рассуждениях от дефекта, который он обнаруживает в познавательной и практической деятельности офицеров и курсантов. Это проявляется в ряде положений его актуальной и интересной статьи. Рассмотрим их подробнее.

Во-первых. Вызывает возражение следующий тезис: «Установлено также, что военно-профессиональное самосовершенствование представляет собой целостный педагогический комплекс, который включает три диалектически связанных и взаимообусловленных компонента: самообразование, самовоспитание и саморазвитие». Эту точку зрения автора можно выразить следующей схемой:

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ 10.2005 г. (стр. 49-52)

Схема наглядно показывает, что В.П. Масягин расценивает самообразование, самовоспитание и саморазвитие в качестве соподчиненных понятий, которые, как известно, будучи видовыми понятиями, исключают друг друга по объему и вместе с тем входят в объем ближайшего родового понятия. Так, видовые понятия «лейтенант», «старший лейтенант», «капитан» включаются в родовое понятие «младший офицер». Однако понятия «самовоспитание», «самообразование», «саморазвитие» никак нельзя отнести к соподчиненным. В этом можно убедиться, анализируя соотношение понятий «развитие», «образование», «воспитание», от которых рассматриваемые понятия производны. Давно установлено, что развитие является понятием (категорией), которое отражает процессы, происходящие не только в обществе, но и в природе. Ведь развитие в объективном мире наблюдалось и тогда, когда вообще человека не было. Что означает развитие? Это такое движение, когда происходят качественные, направленные, необратимые изменения предмета. Очевидно, что образование, воспитание являются подчиненными по отношению к развитию понятиями, а следовательно, включаются в его объем. А саморазвитие в свою очередь характеризуется «переходом на более высокую ступень организации и свойственно как материальному миру в целом, так и отдельным его регионам (биологические системы, эволюция галактик и происхождение Солнечной системы, в экономической сфере - развитие денег из движения товара). Что касается соотношения понятий «самообразование» и «самовоспитание», то им также не свойственна соподчиненность, как и понятиям «образование» и «воспитание». Известно, что образование включает два взаимообусловленных процесса: обучение и воспитание. Схематически это можно представить так:

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ 10.2005 г. (стр. 49-52)

Логическая ошибка вкралась и в следующий тезис статьи: «Самосовершенствование и развитие профессионально важных качеств».

Получается, что совершенствование исключается из развития. На самом деле, как уже отмечено, совершенствование есть развитие. Поэтому совершенствование и развитие являются понятиями, не исключающими друг друга, как вытекает из приведенной цитаты автора, а тождественными.

Во-первых. Нельзя согласиться с трактовкой в статье содержания и значения самосознания. «Начальным этапом самосовершенствования в военно-профессиональной подготовке офицеров, пишет автор, ...является самопознание. Целесообразно работу на данном этапе организовать и осуществить по трем направлениям: самосознание, самоизучение, самооценка». Вот как это представлено автором схематически:

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ 10.2005 г. (стр. 49-52)

Как видим, и здесь автор игнорирует общепринятую трактовку соотношения между приведенными понятиями. Но «самосознание, сознание, оценка человеком своего знания, нравственного облика и интересов, идеалов и мотивов поведения - это целостная оценка самого себя как чувствующего и мыслящего существа, как деятеля. Самосознание свойственно не только индивиду, но и обществу, классу, социальной группе, когда они поднимаются до понимания своего положения в системе производственных отношений, своих общих интересов и идеалов». По другим философским документам самосознание есть «познание и оценка человеком самого себя как мыслящего, чувствующего и деятельного субъекта». Следовательно, в указанных словарях отмечается, что познание человеком самого себя, самопознание являются частью самосознания. Это можно выразить в такой схеме:

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ 10.2005 г. (стр. 49-52)

Т. е. самопознание является видовым понятием к родовому понятию «самосознание». Но в статье смешаны родовые и видовые понятия:

родовое понятие «самосознание» превращено в видовое, в часть фактически видового понятия «самопознание», которое «стало» родовым понятием действительно родового понятия «самосознание». Как будто предвидя подобную нелогичность, в Кратком философском словаре отмечается: «Самосознание шире понятия «самопознание»: помимо познания себя оно предполагает также эмоционально ценностное и деятельно-регулятивное отношение к себе».

Рассмотренное проясняет неправомерность стремления В.П. Масягина представить самооценку и самосознание как соподчиненные понятия. В действительности их отношения заключаются в том, что самосознание является родовым понятием, а самооценка - видовым. Отсюда же вытекает неправомерность рассмотрения автором самоизучения и самосознания в качестве соподчиненных понятий. На самом деле, как это видно из цитированных положений словарей, самоизучение является видовым понятием по отношению к родовому понятию «самосознание».

Логическая погрешность наблюдается также в рассмотрении автором соотношения самопознания и самоизучения: в статье самопознание является родовым понятием, включающим самосознание, самоизучение, самооценку и т. д. В действительности же - что и вытекает из приведенных положений философских словарей - самопознание не является родовым понятием к самоизучению, а тождественно ему. Иначе говоря, самоизучение и есть самопознание. И наоборот. Ведь самоизучение и есть не что иное, как самопознание, т. е. выявление неизвестного у себя самим познающим субъектом. Впрочем, это фактически признает и сам автор, когда пишет, что «самоизучение направляется на объективное выявление собственных профессионально важных качеств личности, сопоставление их с теми требованиями, которые предъявляются офицеру». Разве это не самопознание? Конечно! Кроме того, в статье сообщается, что реализация этой задачи осуществляется при посредстве наиболее эффективных методов познания, изучения: «Как правило, самоизучение осуществляется путем анализа своих поступков, поведения, конкретных результатов профессиональной деятельности, внимательного отношения к критическим замечаниям в свой адрес со стороны сослуживцев, начальников». Но ведь анализ является одним из научных методов познания. Поэтому нельзя не считать, что автор сам называет самоизучение самопознанием, а не только его составной частью.

В заключение можно повторить тезис В.П. Масягина о том, что лишь обязательное соблюдение всех требований логики способствует реализации ответственных задач по саморазвитию офицеров.

Военная Мысль. 2005. № 4. С. 18-23.

Там же. С. 19.

Там же. С. 18.

Краткий философский словарь. М., 1988. С. 256.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 590.

Военная Мысль. 2005. № 4. С. 19.

Философский энциклопедический словарь. С. 590-591.

Краткий философский словарь. С.271.

Краткий философский словарь. С.271.

Военная мысль. 2005 г., №;4. С. 20.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации