О проблемах ценообразования на военно-научную продукцию

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ №09/2003, стр. 57-59

О проблемах ценообразования на военно-научную продукцию

Майор С.А. ПОПОВ,

кандидат экономических наук

ПРОБЛЕМА ценообразования на военно-научную продукцию, поднятая в статье В.М. Буренка, ГА. Лавринова и П.В. Кравчука «О возможном подходе к определению стоимости научно-исследовательских работ»1, является чрезвычайно актуальной. Со своей стороны хотелось бы продолжить дискуссию по данной проблеме и более подробно остановиться на некоторых вопросах, затронутых авторами.

У тех, кто связал свою карьеру с военной наукой, бесперспективность и абсурдность модели ценообразования, основанной на анализе трудозатрат, имевших место в процессе создания научно-технической продукции, не вызывают сомнения.

Более того, данная модель оказывает отрицательное воздействие на эффективность выполнения НИОКР. В частности, при сложившейся модели ценообразования научно-исследовательским организациям (НИО) невыгодно привлекать к работе высококвалифицированных специалистов. Ведь люди с кулибинским складом ума способны качественно решать поставленные задачи за более короткий период времени. Следовательно, меньше окажется фонд оплаты труда (ФОТ) НИО, существенно сократятся накладные расходы и прибыль, рассчитываемые как процент от ФОТ. Зачем же организации терять деньги? Ведь многие задачи смогут решать и «середнячки». Правда, времени им потребуется в несколько раз больше, но зато и ФОТ, и накладные, и прибыль ее увеличатся в той же пропорции.

Да и специалистам в таких условиях не имеет смысла совершать трудовые подвиги - достаточно просто прийти на службу, внеся тем самым свой посильный вклад в увеличение фактических трудозатрат НИО. А какую работу выполнял сотрудник в служебное время - уже не важно: на стоимость нормо-часа это не влияет. Возможности достойно и регулярно поощрять исследователей, вносящих наибольший вклад в развитие военной науки, в рамках действующей системы денежного довольствия и затратной модели ценообразования руководители организаций не имеют.

Поэтому безусловной поддержки заслуживает попытка авторов статьи если не уйти от затратного метода, то хотя бы адаптировать его к реалиям современной военной науки.

К сожалению, их подход тоже имеет недостатки. Если предложенный ими критерий значимости научно-исследовательской работы не вызывает сомнения, то характеризующие его показатели выглядят, на мой взгляд, спорными. Прежде всего, считаю необходимым обратить внимание на тот факт, что направления научной работы, перечисленные ими в табл. 1, не всегда свидетельствуют о степени ее новизны. Более того, данные направления характеризуют процесс, а не практический результат. Это создает опасность постановки грандиозных и хорошо оплачиваемых, но не имеющих практической ценности исследований, хотя заказчика, т.е. Министерство обороны, интересуют именно прикладные результаты НИОКР.

Представляется спорным и выбор значений коэффициента новизны. Из предложенной авторами методики следует, что средний уровень подготовки специалистов НИО позволяет лишь проводить «уточнение отдельных результатов ранее выполненных исследований», во всех других случаях требуется дополнительное стимулирование их усилий. На основе собственного десятилетнего опыта работы в различных НИО МО РФ могу заверить, что данное предположение не совсем корректно. Уточнение результатов ранее проведенных исследований, обобщение существующих знаний, представляющее собой обзор трудов по заданной проблематике, и внесение изменений в известные методы и методики не являются сверхсложными задачами и выполняются, как правило, младшими научными сотрудниками (разумеется, под руководством более квалифицированного специалиста). Поэтому если уж применять коэффициент новизны к указанным работам, то он должен быть не больше единицы. Однако использование такого коэффициента в том виде, как предложено авторами статьи, представляется нецелесообразным. Более логично было бы опираться на показатели, характеризующие новизну результата, а не процесса исследования. Причем их количественная оценка в отличие от предыдущей лишена субъективного фактора.

Дело в том, что в тактико-техническом задании (ТТЗ) на НИР или ОКР определяются основные тактико-технические характеристики изделия, подлежащие улучшению. В этом случае один из вариантов определения значения коэффициента новизны может выглядеть следующим образом. Значение данного показателя применяется равным единице, если в ходе исследования основные тактико-технические характеристики (ТТX) образца ВВТ улучшаются не более чем на 10% или, допустим, второстепенные - на 20%*. Эти значения являются базовыми. В случае их превышения коэффициент новизны определяется как отношение согласованного в ТТЗ процента улучшения к базовому значению. Если повышение эффективности образца ВВТ планируется достичь на основе внедрения ранее не использованных технологий, то значение коэффициента новизны увеличивается, например, еще в 1,5 раза. При одновременной оптимизации нескольких показателей обобщающий коэффициент новизны должен определяться как произведение частных коэффициентов новизны по каждой ТТХ (веса второстепенных характеристик могут быть меньше, чем у основных). Однако если в процессе выполнения НИОКР происходит корректировка ТТЗ, то и значение коэффициента новизны должно пересматриваться в обязательном порядке. Преимущество такого подхода заключается в устранении субъективного фактора при определении коэффициента новизны, жесткой увязке коэффициента с достигнутыми прикладными результатами и заинтересованности исполнителей НИОКР в повышении эффективности проведения исследований.

Что касается их качества, то предлагаемый авторами показатель - доля исполнителей НИОКР, имеющих ученые степени и звания, - имеет к качеству, как мне кажется, весьма отдаленное отношение. Во-первых, достичь максимального значения коэффициента качества можно формальным участием в исследованиях всех остепененных сотрудников организации. Во-вторых, в любой НИО найдется немало работников без степеней и званий, на которых держатся целые научные направления. В силу своей загруженности или личной системы ценностей защиту диссертации они относят на второй план. В то же время имеется немало примеров, когда диссертации писались сотрудниками в ущерб деятельности организации, поскольку соискатели и адъюнкты, решающие свои личные проблемы, на несколько лет выпадали из научно-производственного процесса.

С учетом вышеизложенного целесообразнее, на мой взгляд, на стадии согласования договорных материалов принимать показатель качества равным единице. Вместе с тем если в процессе работы будут выявлены какие-либо нарушения со стороны исполнителя НИОКР, связанные с отступлением от ТТЗ, то тогда могут применяться штрафные санкции, например, в виде понижения коэффициента качества.

Последняя неточность, на которую необходимо обратить внимание, заключается в некорректном использовании термина «НИУ» в рамках рассматриваемой проблемы. Дело в том, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ «учреждением (выделено авт.) признается организация, созданная собственником для осуществления... функций некоммерческого характера, и финансируется им полностью или частично». Причем из ст. 298 Гражданского кодекса РФ следует, что средства выделяются собственником по смете.

Аналогичные положения содержатся в Бюджетном кодексе РФ. В частности, ст. 70 данного документа предусмотрено, что «расходы бюджетных учреждений осуществляются в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных контрактов», а п. 1 ст. 161 - их деятельность финансируется из соответствующих бюджетов на основе сметы доходов и расходов. Следовательно, тезис авторов о «финансировании научно-исследовательских учреждений Министерства обороны РФ... в рамках заключаемых договоров» является некорректным. Все изложенное ими в статье имеет отношение не ко всем учреждениям, а лишь к НИО, функционирующим в форме федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП). Причем в случае с ФГУП некорректно употреблять термин «финансирование», поскольку и они, и заказывающие управления выступают в роли равноправных партнеров (хотя в Министерстве обороны говорить об этом можно с большой натяжкой).

Что касается ценообразования на научно-техническую продукцию, то оптимальным представляется уход от затратной модели и определение стоимости НИОКР по результатам конкурсов, проведение которых предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 1995 года «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 6 мая 1999 года № 97 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

1 Военная мысль. 2003. №2. С. 31-33.

* Значения данного показателя - условные, конкретная цифра устанавливается заказ-чиком и может меняться в зависимости от особенностей образца и вида Вооруженных Сил.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации