Возможное сотрудничество России и НАТО в области тактической ПРО проблемы и перспективы

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 6 (11-12)/1998, стр. 31-36

Возможное сотрудничество России и НАТО в области тактической ПРО: проблемы и перспективы

В.Н.ЦЫГИЧКО, академик РАЕН,

доктор технических наук, профессор

Генерал-майор В.А.КУКЛЕВ

ПОДПИСАНИЕМ парижского Основополагающего акта между Россией и НАТО завершился наиболее драматичный этап европейского кризиса, связанного с продвижением альянса на Восток. Еще год назад бескомпромиссная позиция Североатлантического блока, практические шаги по реализации планов его расширения, с одной стороны, и жесткая позиция России по поводу этих намерений и действий - с другой, создали тупиковую ситуацию, грозящую новой «холодной войной». Потребовалось немало усилий и времени, чтобы понять, что никакими чисто запретительными демаршами этот процесс не остановить. Хотя наша страна последовательно выступала и выступает против расширения НАТО, она вынуждена признать политический выбор, сделанный странами Центральной Европы, и строить свою политику таким образом, чтобы замедлить этот процесс и направить его в наиболее безопасное для нас русло, тем более что на Западе многие влиятельные политические круги озабочены нарастающим противостоянием и готовы идти на определенные компромиссы в поисках выхода из сложившейся ситуации.

Основополагающий акт максимально, насколько это возможно, снизил негативные для нашей страны последствия расширения альянса и заложил основу для построения новых отношений с Западом. Однако его подписание - только начало длительного и сложного процесса установления равноправных партнерских отношений между Россией и НАТО: открывается новый этап, когда практическая реализация подписанного сторонами соглашения во многом определит как фундаментальные основы отношений между ними на длительный исторический период, так и пути построения новой архитектуры европейской безопасности.

Сегодня уже можно говорить о том, что Запад и Россия готовы к продолжению диалога по проблемам взаимной безопасности, поскольку это отвечает их интересам, в том числе и геополитическим. Конечно, задача «сдерживания»' России не снята руководством НАТО с повестки дня, но в то же время многие западные аналитики обеспокоены ослаблением ее военного потенциала, что может помешать выполнению ею традиционной (и остающейся актуальной в XXI веке) геополитической функции - быть центром силы, обеспечивающим стратегическое равновесие и стабильность на всем евроазиатском пространстве.

Тенденция к конструктивному диалогу с Россией с трудом, но все-таки пробивает себе дорогу на фоне политических амбиций и экономических устремлений стран альянса и тех, кто хочет к нему присоединиться. Достигнутое соглашение говорит о том, что долгосрочные геополитические интересы начинают преобладать в умах европейской политической элиты и она готова, исходя из долгосрочных стратегических целей, приступить к созданию новой системы европейской безопасности с полноправным участием России. Однако это потребует значительных и длительных дипломатических усилий и кропотливой работы всех государственных и общественных институтов по преодолению стереотипов «холодной войны» как в России, так и на Западе. У обеих сторон есть шанс наполнить конструктивным содержанием все области сотрудничества, с тем чтобы избежать нового витка кризиса в их отношениях.

Мероприятия по сотрудничеству, закрепленные в Основополагающем акте, условно можно разделить на три основные группы.

В первую входят мероприятия, обеспечивающие стабильность в Европейском регионе, в том числе предсказуемость в отношении военных сил, укрепление взаимного доверия, создание условий равной безопасности всех государств Европы вне зависимости от того, являются они членами каких-либо военно-политических союзов или нет. Сюда же можно отнести и вопросы контроля над вооружением, весь спектр проблем, связанных с ядерным оружием. Центральное место сейчас (и в ближайшей перспективе) безусловно занимает процесс достижения взаимопонимания между Россией и НАТО относительно путей модернизации договора об ОБСЕ, являющегося фундаментом стабильности на Европейском континенте. Не случайно эта проблема нашла широкое отражение в Основополагающем акте. На этом пути уже есть определенные подвижки, но по некоторым вопросам работа продолжается. Преодоление имеющихся разногласий потребует значительного времени, доброй воли и желания договаривающихся сторон достичь взаимоприемлемых решений.

Вторая группа предусматривает развитие и укрепление сотрудничества между вооруженными силами России и стран НАТО как в ходе проведения совместных, в том числе миротворческих операций, так и в рамках программы «Партнерство ради мира», а также других многосторонних и двусторонних контактов и обменов.

Третья группа мероприятий направлена на развитие взаимодействия и сотрудничества в военно-технической сфере. Необходимо отметить, что НАТО и Западная Европа в целом - это традиционный и жестко контролируемый рынок крупнейших американских и европейских производителей вооружения и военной техники. Одной из немаловажных причин сохранения и расширения альянса является желание укрепить и расширить этот стабильный канал сбыта военной продукции. Для России этот рынок сейчас закрыт, поскольку слишком велико его значение для военно-промышленного комплекса (ВПК) Запада, перед экономическими интересами которого отступает любая политическая целесообразность, в том числе вопросы европейской безопасности и стратегической стабильности. ВПК заинтересован в первую очередь не в стабильности, а в такой международной ситуации, при которой мир нуждался бы в оружии. Мы не собираемся морализировать по этому поводу, поскольку такая политика естественна для обеспечения выживания военно-технических монстров, созданных за долгие годы «холодной войны» и составляющих важную часть национальных экономик стран Запада. Сегодня вопрос должен ставиться no-Другому: как направить эти вполне понятные экономические интересы в более конструктивное с политической точки зрения русло. В частности, появление обоюдного долгосрочного экономического интереса на базе совместных проектов в области оборонной промышленности явилось бы поворотным моментом в динамике европейской политики России и Запада, позволив, как свидетельствует история, легче находить согласие и по другим ключевым вопросам взаимоотношений между партнерами.

По нашему мнению, таким взаимно выгодным широкомасштабным проектом, способным объединить интересы производителей оружия на Западе и в России, могло бы стать участие нашей страны в создании европейской системы тактической противоракетной обороны. Этот проект отличают громадный масштаб, высокая техническая, технологическая и организационная сложность разработки всех систем и их колоссальная стоимость. В настоящее время НАТО готовит программу MEADS (Medium Extended Air Defense System), призванную защитить европейские страны от потенциальных угроз с южного направления. В качестве противоракетной системы в ней предполагается использовать американский «Пэтриот». Однако опыт его применения в войне в Персидском заливе показал, что он не удовлетворяет, по крайней мере в сегодняшнем виде, требуемым параметрам в европейской системе тактической противоракетной обороны.

В то же время Россия обладает самой современной противовоздушной системой С-300, последние модификации которой по характеристикам эффективности и надежности превосходят американский «Пэтриот». Мы исходим из того, что вполне возможно достижение соглашения о сотрудничестве России и НАТО в разработке тактических противоракетных систем с участием всех заинтересованных фирм-производителей, что могло бы стать очень существенным шагом в реализации положений Основополагающего акта и создании в Европе новой военно-политической ситуации, основанной на корпоративном интересе всех участников проекта.

Создание европейской системы тактической ПРО связано с преодолением серьезных политических, финансовых, технических и организационных трудностей. Однако опыт успешного партнерства в реализации совместного широкомасштабного проекта бывшими идеологическими противниками уже имеется. Это сотрудничество России и США в космосе. Разработка совместной космической станции - не только результат развивающихся партнерских отношений двух государств, но и прежде всего свидетельство трезвого расчета и понимания того, что осуществление подобных проектов не под силу даже таким богатым странам, как Америка. Создание европейской системы тактической противоракетной обороны - задача еще большего масштаба, поэтому использование для этих целей технических достижений России, привлечение ее научного, инженерного и производственного потенциала было бы серьезным вкладом в реализацию идеи.

Принятию руководством России и НАТО важного политического решения о совместной разработке и использовании европейской системы тактической противоракетной обороны должна предшествовать тщательная проработка возможных сценариев сотрудничества в этой области. Прежде всего необходимо сформулировать основные политические принципы сотрудничества, приемлемые для всех участников проекта.

Российская сторона полагает, что главным принципом сотрудничества должно стать равноправное участие нашей страны на всех этапах создания и использования европейской системы тактической противоракетной обороны. Это положение необходимо закрепить в политическом решении в конкретной форме, определяющей права и обязанности сторон при разработке проекта. В процессе его реализации обмен научно-техническими достижениями и технологиями должен быть обоюдным и не наносить ущерба безопасности и национальным интересам России.

Важным принципом совместной разработки проекта является безусловное соблюдение Договора по ПРО 1972 года. Никакие технические решения при разработке европейской системы тактической противоракетной обороны не должны нарушать стратегическую стабильность, которая поддерживается этим Договором.

И наконец, сотрудничество между Россией и НАТО в области тактической ПРО не должно создавать предпосылок для возникновения озабоченности у третьих стран.

Конкретное воплощение этих базовых принципов в жизнь должно стать, по нашему мнению, предметом обсуждения и подготовить почву для возможных компромиссов при выработке вариантов политического соглашения о сотрудничестве в рассматриваемой области.

Для реализации перечисленных принципов и самого проекта необходима совместная разработка сценария возможного сотрудничества России и НАТО при различных вариантах построения европейской системы тактической ПРО. Рассмотрим два гипотетических варианта.

Наиболее приемлем и рационален с точки зрения обеспечения европейской безопасности, по нашему мнению, вариант европейской системы тактической ПРО с централизованным информационным обеспечением и децентрализованным управлением средствами огневого поражения (первый вариант). Предполагается, что все огневые средства и соответствующая инфраструктура тактической ПРО являются национальной принадлежностью стран - участниц европейской системы ПРО и находятся в их непосредственном подчинении. Решение на применение огневых средств и его практическую реализацию самостоятельно принимает национальное командование тактической ПРО каждой страны, входящей в европейскую систему ПРО. Системообразующим элементом здесь выступает единая система информационного обеспечения деятельности национальных элементов европейской тактической ПРО, включающая космическую и наземную системы предупреждения о ракетном нападении, осуществляющие наблюдение за стартами оперативно-тактических и тактических ракет, а также контроль результатов действий огневых средств национальных тактических ПРО по отражению ракетного нападения; информационно-координационный центр, обеспечивающий своевременную и надежную обработку и передачу информации о ракетном нападении в национальные центры управления тактической ПРО, анализ в реальном масштабе времени складывающейся оперативной обстановки, контроль за применением огневых средств национальными командованиями.

Мы считаем, что децентрализованный вариант европейской системы тактической ПРО дает России возможность стать равноправным участником европейской системы тактической ПРО без ущемления интересов ее безопасности.

Достоинства этого варианта очевидны. Участие в европейской системе тактической ПРО не ущемляет национальных интересов входящих в нее стран и позволяет национальным системам ПРО и ПВО решать свои локальные задачи в рамках единой системы европейской тактической ПРО. При таком подходе не встает вопрос о жесткой унификации инфраструктуры, всех технических (обеспечивающих) и огневых средств, а также технологий управления и его программного обеспечения, используемых национальными командованиями. Это делает систему открытой для расширения состава участников без больших затрат на модернизацию систем ПВО или ПРО ее новых членов (что весьма важно для России) и обеспечивает возможность подключения к ней в будущем других европейских стран, а в перспективе - распространение за пределы территории Европы. Например, вполне возможно- присоединение к этой системе Египта, Саудовской Аравии, Израиля и некоторых других государств, обеспокоенных угрозой ракетного нападения. Положительные политические последствия расширения системы тактической ПРО, на наш взгляд, несомненны и будут способствовать укреплению стратегической стабильности не только в Европе, но и в соседних регионах.

Второй вариант - жестко централизованная система ПРО под единым командованием с общим информационным обеспечением (системой наблюдения и раннего предупреждения о стартах оперативно-тактических и тактических ракет); централизованным управлением всеми элементами системы, в том числе огневыми средствами; централизованным техническим обслуживанием, боевым и материально-техническим обеспечением.

Сразу возникает вопрос: сможет ли ПВО России или какая-то ее часть стать одним из элементов такой жестко централизованной системы? По нашему мнению, вряд ли. Во-первых, задачи ПВО России значительно шире, чем задачи европейской ПРО. Наша ПВО противостоит более широкому спектру угроз, в том числе на направлениях, не представляющих угрозы для Европы. Европейская система тактической ПРО не может взять на себя ответственность за решение всех задач, стоящих перед российской ПВО. Во-вторых, все решения по отражению воздушного нападения в любой форме должны приниматься только российским командованием. Мы не можем поставить нашу безопасность в зависимость от руководства НАТО. Вполне возможно, что так думают и некоторые другие потенциальные участники создания европейской системы тактической ПРО.

Таким образом, централизованный вариант построения европейской системы тактической ПРО нежелателен для России, так как не отвечает интересам ее безопасности. Поскольку Россия не может быть участницей такого варианта тактической ПРО, то на пути сотрудничества неминуемо возникли бы трудно разрешимые проблемы политического и военного характера.

Полномасштабное участие России в создании и последующем использовании европейской системы тактической ПРО предполагает, на наш взгляд, следующие направления сотрудничества.

В области информационного обеспечения тактической ПРО: использование возможностей российских средств ПРИ по наблюдению за стартами оперативно-тактических и тактических ракет (в настоящее время таких средств у европейцев нет); участие в создании европейской ПРО на основе совместных разработок средств предупреждения о ракетном нападении, обнаружения и сопровождения ракет; создание и последующее совместное использование информационно-координационного центра системы европейской ПРО.

В области создания огневых средств тактической ПРО: поставки для системы европейской ПРО российских комплексов ПВО, способных осуществлять перехват нестратегических баллистических ракет; совместная разработка специализированных комплексов тактической ПРО с использованием российских передовых технологий; предоставление российской испытательной базы в целях разработки европейской системы тактической ПРО, включая математическое моделирование, мишенное обеспечение испытаний и демонстрационных экспериментов

Совместная разработка тактической противоракетной системы позволяет найти и неординарное решение проблемы финансирования проекта. Так, возможно создание международного консорциума, который бы кредитовался как потенциальными потребителями системы, так и частным капиталом, для которого это было бы надежным и выгодным вложением средств.

Затронутые здесь проблемы организации сотрудничества России и НАТО в области европейской тактической ПРО требуют широкого и детального обсуждения. Варианты предлагаемых решений могли бы стать базой для политического соглашения о совместном проекте в этой области.

В заключение хотим подчеркнуть, что совместное строительство, а в дальнейшем эксплуатация и обслуживание системы европейской тактической противоракетной обороны создадут качественно новую военно-политическую ситуацию. Появится реальная взаимная ответственность и взаимная зависимость партнеров, что переведет отношения между сторонами на принципиально иной уровень. В этом случае Россия становится стратегическим партнером для Европы по защите ее рубежей от ракетного нападения. Реализация такого сценария означала бы конкретный вклад в построение новой архитектуры европейской безопасности. Продвижение в этой области сотрудничества станет, на наш взгляд, важным показателем для определения действительных целей и намерений Запада.

Естественно, что решение о конкретном сотрудничестве в области тактической противоракетной обороны потребует от сторон пересмотра целого ряда устоявшихся взглядов и геополитических приоритетов. Ведущийся сегодня диалог по поводу реализации положений Основополагающего акта показывает, что Североатлантический альянс еще не готов к таким радикальным решениям. Обеим сторонам придется приложить немало усилий, чтобы изменить стратегические концепции, в которых тезис о взаимном сдерживании будет заменен на положение о взаимной ответственности за безопасность континента. На проработку этой, наиболее актуальной сегодня задачи должны быть направлены усилия российской и западной дипломатии, а также организаций, которые могут содействовать реализации этой идеи.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации