Противовоздушная оборона к определению достаточности

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 7/1990, стр. 26-28

Отклики на наши публикации

Противовоздушная оборона: к определению достаточности

В связи с развернувшейся на страницах журнала дискуссией по достаточности противовоздушной обороны хотелось бы высказать некоторые суждения по ряду вопросов. Это касается прежде всего таких важных понятий, как «равновесие сил и средств воздушного нападения и ПВО сторон», «достаточность» и «разумная достаточность» противовоздушной обороны. По моему мнению, данная трактовка их в статье А. П. Васильева и В. К. Рудюка нуждается в некотором уточнении.

Под устойчивым равновесием они понимают «такое состояние сторон, при котором для них исключена возможность изменения военным путем созданных в мирное время соотношений военных и экономических потенциалов». Видимо, нельзя согласиться, что такое равновесие всегда является устойчивым. Дело в том, что в этом определении не содержится ограничений на ущерб военным и экономическим потенциалам, который, например, при мощных группировках сил воздушного нападения и малоэффективных системах ПВО может быть значительно больше приемлемого. Кроме того, не учитывается дисбаланс в развитии СВН. Превосходство в них одной из сторон дает ей явное преимущество перед другой, которая будет стремиться компенсировать его путем совершенствования системы ПВО. Поэтому такое равновесие вряд ли можно считать в полной мере устойчивым. По-видимому, не стоит так категорично исключать всякую возможность изменения военным путем соотношений потенциалов сторон. Ведь она всегда существует. Не дать ей превратиться в реальность, а тем более в действительность - важная задача каждой из них.

В этой связи под устойчивым равновесием СВН и ПВО целесообразно понимать такое их приблизительное паритетное состояние, при котором у сторон нет реальной возможности для изменения военным путем созданных в мирное время соотношений военных и экономических потенциалов и нанесения им ущерба больше приемлемого. В этом случае, по моему мнению, оно станет действенным сдерживающим фактором, так как у сторон в случае возникновения войны сохраняются после первых ударов СВН достаточные для обороны военные и экономические потенциалы. Вместе с тем такое равновесие может достигаться на высоком уровне и быть обременительным для экономики сторон. Поэтому они должны стремиться к разумному устойчивому равновесию на все более низком уровне, при котором силы воздушного нападения переориентируются на решение преимущественно оборонительных задач.

Равновесие, на мой взгляд, составляет основу достаточности и разумной достаточности ПВО. Анализ этих понятий, данных в указанной статье, показывает, что в них не учитываются способы боевого применения войск ПВО. Кроме того, отсутствует ограничение на ущерб военным и экономическим потенциалам, учет которого имеет принципиальное значение, так как считаться достаточной в полном смысле этого, слова может только система ПВО, обеспечивающая их защиту на уровне приемлемого ущерба. В этой связи под достаточной ПВО целесообразно понимать такую оборону, которая обеспечивает защиту военного и экономического потенциалов от ударов СВН на уровне приемлемого ущерба, не превышающего адекватного ущерба военного и экономического потенциалов противника, прикрываемых его ПВО от действий ударной авиации.

По отношению к трактовке разумной достаточности ПВО следует подчеркнуть, что авторы, справедливо утверждая необходимость обоюдной реализации сторонами принципа оборонной достаточности и понижения уровня равновесия сил воздушного нападения до разумного, не включили эти положения в само определение. В нем же не учитывается фактор внезапности, который СВН всегда будет стремиться использовать. Ведь они более свободны в выборе времени, направлений и способов нанесения воздушных ударов. Видимо, ПВО в этом случае должна противопоставить постоянную и высокую боевую готовность. Кроме того, если речь идет о разумной достаточности ПВО, то в этом случае лучше говорить не о воздушно-космических, а о воздушных силах и средствах. Ведь в случае достижения такой договоренности между сторонами ядерное оружие должно быть исключено из арсенала СВН вместе с их носителями. Исходя из сказанного, под разумно достаточной ПВО следует понимать такую оборону, которая обеспечивает защиту военного и экономического потенциалов от ударов СВН на уровне приемлемого ущерба, не превышающего адекватного ущерба военного и экономического потенциалов противника, прикрытых его ПВО от действий нашей ударной авиации в условиях ограниченного и все более снижаемого равновесия сил воздушного нападения сторон, не обременительных для экономики и переориентированных на решение преимущественно оборонительных задач.

Рассмотренные выше понятия помогают провести анализ позиции А. Г. Арбатова по вопросу о ПВО, которая в основном сводится к следующему: первое, система ПВО СССР неоправданно развита, дорогостояща и по количеству средств превосходит систему ПВО США и предположительно стран НАТО; второе, такая ПВО не нужна в ядерной войне из-за ее ограниченной эффективности, уязвимости; третье, при ведении крупномасштабной обычной войны мощная ПВО также не нужна, ибо усилиями сторон она вскоре будет прекращена или (вероятнее всего) перерастет в мировую ядерную; четвертое, необходима скромная система ПВО для раннего предупреждения о нападении, охраны воздушного пространства страны в мирное время и защиты от террористов и эффективная ПВО Сухопутных войск, ВВС и флота.

В отношении первого положения следует подчеркнуть, что оно недостаточно аргументированно, так как сравнение систем ПВО сторон нужно осуществлять с учетом многих факторов, а не только их количественного состава. Это можно сделать, например, моделированием возможных двусторонних боевых действий СВН и ПВО с учетом структуры и расположения военных и экономических объектов, географического положения государств, что представляет собой довольно сложную, но разрешимую задачу. Второе положение содержит рациональное зерно, приведены аргументы. Однако, по моему мнению, нельзя согласиться с третьим. Дело в том, что военные доктрины как США, так и НАТО предусматривают ведение как обычной, так и ядерной войны, в связи с этим осуществляется подготовка вооруженных сил к ним. Как показывает опыт военных конфликтов последних лет, они, как правило, начинались с внезапного массированного применения СВН. В этих условиях СССР и его союзникам необходимо предусмотреть меры по компенсации этого фактора, одной из которых, несомненно, является научно обоснованная система ПВО объектов и группировок вооруженных сил, способная сохранить достаточный для обороны военный и экономический потенциалы, в том числе силы и средства ответного ядерного удара. Следовательно, СССР необходима не «антитеррористическая», а разумная достаточная ПВО, которая, по-видимому, к тому же должна скомпенсировать полуторное превосходство стран НАТО в Европе по ударным самолетам.

Полковник Ф. Г. КОЛОМОЕЦ,

кандидат военных наук

Военная мысль. - 1989. - № 9. - С. 59-68.

Т а м ж е. - С. 67.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации