ОРУЖИЕ И ВОЙНА НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

Вестник Академии военных наук, №1, 2005. стр. 159-166

ОРУЖИЕ И ВОЙНА: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ *

В.Г. АНДРЕЕВ,

полковник запаса ,

кандидат химических наук

*От редакции: Редакция журнала считает возможным публиковать различные точки зрения. Но она не согласна с точкой зрения автора, что всякая борьба (экономическая, информационная и др.) означает войну. Согласно Закону об обороне (ст. 18) - война начинается с началом военных действий и заканчивается с прекращением военных действий.

Переступив порог третьего тысячелетия, чело-вечество открывает все новые возможности позна-ния и развития среды своего обитания. Кажется, что преодоление этого магического рубежа привело к тотальной смене стереотипов человеческого мыш-ления во всех областях знания и деятельности. В неменьшей мере это коснулось и области военной, единственной, где деятельность человека осознанно направлена не на созидание, а на разрушение.

В этой связи представляется весьма актуаль-ным исследование новых средств противоборства, возможное применение которых в будущем способно привести к существенному перераспределению зон геополитического влияния и мировых ресурсов. Ана-лиз причин возникновения, принципов действия и при-менения этих средств, последствий их воздействия на среду обитания человека позволяет получить от-веты на многие жизненно важные вопросы. Каким образом средства подобного рода влияют на диалек-тику политического процесса, на его переход из фазы мирного развития в фазу войны? Какое оружие будет доминировать на полях грядущих сражений, предо-пределяя ход и исход войн XXIвека? Изменит ли по-явление новых видов оружия характер «войны буду-щего» и ее сущность?

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НОВЫХ ВИДОВ ВООРУЖЕНИЯ И ИХ МЕСТО В ОБЩЕЙ СТРУКТУРЕ СРЕДСТВ ПРОТИВОБОРСТВА

Факт бурного развития новых видов оружия уже ни у кого не вызывает сомнений. В то же вре-мя причины этого явления остаются не до конца выясненными. С нашей точки зрения, глубинные причины возникновения новых средств противо-борства и форм его осуществления обусловлены особенностями современного развития и взаимо-действия четырех глобальных компонентов обще-планетарной системы - социума, биосферы, тех-носферы и инфосферы. Движущей силой развития общепланетарной системы и формирования на ее основе среды обитания человека (СОЧ) были и ос-таются потребности социума в ресурсах, определя-ющие характер и темпы развития не только соци-альной сферы, но и антропогенных компонентов (техносферы и инфосферы), а также характер и темпы преобразования биосферы.

Между тем, само общество развивается нерав-номерно и асимметрично вследствие внутренних противоречий и противоречий внешних, возника-ющих при его взаимодействии с другими компо-нентами СОЧ. Внутренние противоречия, зало-женные в социуме изначально как непреложное условие его саморазвития, предполагают два ос-новных способа их разрешения в рамках полити-ческого процесса - сотрудничество и противобор-ство. Ограниченность ресурсов и неравномерность их распределения подталкивают социум к разреше-нию общественно-политических (внутренних) про-тиворечий путем противоборства, что усиливает противоречивый характер его (социума) влияния на развитие СОЧ. Особенно сильно это влияние про-являлось на протяжении XX века, когда различно-го рода социальные потрясения (революции, ми-ровые и локальные войны, создание и распад по-литических систем, военных блоков и т.д.), самым непосредственным образом отражались на разви-тии остальных компонентов СОЧ.

В связи с этим обострилось главное противоре-чие современной эпохи между потребностями об-щества в ресурсах (источниками которых служат компоненты СОЧ) и возможностью удовлетворе-ния этих потребностей при условии сохранения и максимально благоприятного развития СОЧ. Важ-ную роль при этом сыграли два обстоятельства. Во-первых, потребности общественного развития обу-словили ускоренные темпы развития техносферы и, особенно, инфосферы (выразившиеся как науч-но-техническая революция), но одновременно во-шли в жестокое противоречие с эволюционными законами развития биосферы. Во-вторых, проти-воречивый характер развития социума, его склонность к противоборству способствовали со-зданию средств, направленных не только на раз-витие, но и на поражение (деформацию и дест-рукцию) компонентов СОЧ.

Именно эти средства составили группу так на-зываемых нетрадиционных средств противоборст-ва, которые к окончанию XX века значительно об-новили и дополнили арсенал цивилизации, ранее состоявший только из известных с незапамятных времен (традиционных) невоенных и военных средств противоборства. Более того, разработка и совершенствование нетрадиционных средств про-тивоборства в рамках современного этапа военно-технической революции привели к созданию ново-го класса вооружения - оружия глобального пораже-ния (ОГП), т.е. оружия, системное применение которого способно обеспечить глобальный харак-тер поражения СОЧ1. В состав ОГП вошли инфор-мационное, нелетальное и экологическое оружие.

Необходимо заметить, что создаваемые специ-ально для поражения иных, нежели социум, ком-понентов СОЧ, нетрадиционные средства тем са-мым принципиально отличаются от традицион-ных. В то же время, по характеру и уровню воздействия на человека (социум) нетрадицион-ные средства занимают промежуточное, переход-ное место, располагаясь между невоенными и во-енными средствами противоборства (схема 1).

ОРУЖИЕ И ВОЙНА НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

Важнейшим классификационным признаком нетрадиционных средств противоборства (или ОГП как класса оружия) является их целевое назначение, объект, для активного и направленного воздействия на который они специально создаются. Поэтому специфика использования и возможности такого оружия, механизм его воздействия зависят от струк-турных особенностей и свойств объектов, в качест-ве которых как правило выступают ключевые струк-турные элементы, составляющие компоненты СОЧ. В соответствии с этим, представляется целесообраз-ным рассмотреть структуру компонентов СОЧ и выделить в каждом из них такие элементы, пораже-ние которых является главной целью применения соответствующих видов оружия.

Если рассматривать информационное оружие как совокупность средств, применяемых для наруше-ния (копирования, искажения или уничтожения) информационных ресурсов на стадиях их создания, обработки, распространения и (или) хранения, то в структуре инфосферы необходимо выделить следу-ющие основные объекты его воздействия:

программное и информационное обеспечение;

программно-аппаратные, телекоммуникацион-ные и другие средства информации и управления;

каналы связи, обеспечивающие циркуляцию информационных потоков и интеграцию систем управления;

интеллект человека и массовое сознание.

Известно, что информационные средства про-тивоборства в настоящее время развиваются наи-более динамично. По-видимому, это объясняется такими свойствами инфосферы, кардинально отличающими ее от других компонентов СОЧ, как неисчерпаемость и восполняемость инфоресурсов, возможность их быстрого копирования с высокой степенью достоверности, а также воз-можность перемещения больших объемов этих ресурсов практически без потерь, с высокой ско-ростью и на огромные расстояния, компактность источников и носителей информации, мгновен-ная, но бескровная реакция (отклик) инфосферы на трудно идентифицируемое (в отношении источ-ников) воздействие и др.

Нелетальное оружие в общем виде представляет собой комплекс средств, разрабатываемых с целью нарушения процессов функционирования (техно-логий) и (или) разрушения экономической инфра-структуры, техногенных объектов, технических средств и материалов. При его применении пора-жению подвергаются прежде всего такие ключевые структурные элементы техносферы, как:

конструкционные (металлы и их сплавы, ком-позиты, бетоны, полимеры, стекло и т.д.) и расход-ные эксплуатационные (горючесмазочные матери-алы, взрывчатые вещества, ракетное топливо и т.д.) материалы;

промышленные и военные объекты, коммуни-кации, системы энергообеспечения; технологические режимы; технические средства (в т.ч. вооружение и во-енная техника);

физиологическое состояние человека. При рассмотрении структуры техносферы не-обходимо выделить такую тенденцию в развитии средств противоборства как эволюция в сторону нелетального оружия некоторых обычных видов вооружения. Например, высокоточное оружие, по существу, все более приобретает функции нелетального оружия.

Применение экологического оружия предполагает воздействие на следующие элементы биосферы:

ближнее космическое пространство и атмо-сфера;

гидросфера и литосфера; климатическая система Земли; минеральные ресурсы (топливно-энергетиче-ские ресурсы, руды металлов, химическое сырье и др.) и биоресурсы (ресурсы растительного и жи-вотного мира);

взаимоотношения человека с жизненно важ-ными элементами биосферы.

Широкий спектр связанных между собой клю-чевых элементов, имеющих к тому же сложный со-став, предоставляет возможность диверсифициро-вать воздействие на них и использовать столь же широкий диапазон различных способов и средств их деформации (деструкции). Тем самым обеспечи-ваются высокие специфичность и степень пораже-ния компонента, причем человек не является глав-ной и единственной целью поражения. Воздейст-вие на него может осуществляться двумя путями: непосредственно (воздействием на функции чело-века, связывающие его с другими элементами) или опосредованно (через поражение других структур-ных элементов). И в том, и в другом случаях может быть достигнуто либо временное, либо постоянное ограничение функциональных возможностей чело-века (социума), приводящее к потере управления информационными, техническими средствами или нарушению его взаимодействия с природными си-стемами. Степень поражения человека (социума), темпы деградации пораженного элемента и влия-ние этого процесса на общее состояние СОЧ зави-сят от уровня воздействия нетрадиционного сред-ства, который в свою очередь определяется меха-низмом, способом, интенсивностью, масштабом и продолжительностью воздействия.

В способности к диверсифицированному и гиб-кому воздействию, позволяющей при использова-нии нетрадиционных средств варьировать выбором объекта и уровнем воздействия на него, проявляет-ся важная особенность этих средств. Она заключа-ется в их двойственной (амбивалентной) природе, обеспечивающей возможность эффективно ис-пользовать эти средства и в невооруженном и в вооруженном противоборствах. Так, «мягкое», бес-кровное воздействие на социум (человека) путем постепенной деформации компонентов СОЧ поз-воляет применять их в конфликтных ситуациях на-ряду с невоенными средствами, например, при проведении полицейских, миротворческих, (анти)террористических или диверсионных операций. Тем самым появляется принципиальная возмож-ность вести невооруженное противоборство не только при помощи невоенных, но и нетрадицион-ных средств. В то же время решительное, «жесткое» использование таких средств в виде ОГП с целью внезапной деструкции какого-либо компонента способно привести к большим людским потерям и разрушениям. Применение нетрадиционного оружия в военное время в комплексе с другими средствами даст значительное и, возможно, решающее преиму-щество владеющей им противоборствующей стороне.

Таким образом, активные свойства нетрадицион-ных средств существенно дополняют возможности средств традиционных, что, естественно, не может не влиять на многие из параметров современного противоборства. Например, расширение спектра воздействия на социум за счет нетрадиционных средств неизбежно коснется такого важного качест-венного параметра, как вероятность возникновения войны. Если учесть, что вероятность наступления со-бытия прямо пропорционально зависит от количест-ва средств его реализации, то логично предположить, что увеличение числа средств противоборства адек-ватно повышает вероятность возникновения войны (или снижает порог войны). Причем применение в вооруженном противоборстве ОГП как инструмен-та крайнего насилия может кардинально изменить характер военных действий, что приведет к инфор-мационным, экологическим и технологическим войнам в чистом виде или к их смешанным формам. Все это объективно повышает политическое значе-ние нетрадиционных средств, и, в конечном счете, способствует их более интенсивной разработке и совершенствованию.

Однако никакое оружие, никакие средства проти-воборства, даже изменяющие его параметры и фор-мы, не могут изменить сущность войны как особого рода общественно-политического явления. В этом состоит один из главных законов войны, открытый выдающимся военным ученым и практиком Кар-лом фон Клаузевицем. «С давних времен, - указывал он в своей самой известной книге «О войне»2, - не-обходимость борьбы заставляла человека изобре-тать специальные средства для получения преиму-ществ в бою. Вследствие этого бой во многом изме-няется; но в какую форму ни вылился бы бой, лежащая в основе его идея не меняется и определяет сущность войны». Тем не менее, появление новых средств и форм противоборства с новой остротой ставит вопросы, затрагивающие саму природу вой-ны. Только ли вооруженное насилие является глав-ным признаком войны? Может ли считаться вой-ной такое общественно-политическое явление, при осуществлении которого не льется кровь, не гибнут люди и не захватывается территория, но в результате происходит значительное перераспре-деление зон влияния и ресурсов, кардинально из-меняется политическое положение противоборст-вующих сторон? Иными словами, в чем проявля-ется сущность современной войны, какими средствами она может вестись и каким образом она оказывает влияние на развитие современного политического процесса?

ДВЕ ФАЗЫ ВОЙНЫ. ВОЙНА КАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

В начале XIX века предпринимается хотя и не первая, но наиболее серьезная и успешная попыт-ка создать (по меткому выражению Клаузевица) «теорию абсолютной войны» и раскрыть ее ис-тинную природу. Именно в это время Карл фон Клаузевиц пишет свой главный труд, емко озагла-вленный «О войне». В этом фундаментальном ис-следовании Клаузевиц пытается вскрыть диалек-тику войны, выявить основные законы и принци-пы реализации ее процессов. Особенно трудно переоценить значение ставшей уже классической «формулы войны», в которой Клаузевиц впервые определяет войну как инструмент политики, как особую форму проявления общественных от-ношений. «... Война есть не что иное, как продолже-ние государственной политики иными средствами» - пишет он в пояснении (предисловии) к книге, не раз возвращаясь к этому определению. В него Клаузевиц закладывает только самые об-щие, но принципиально важные понятия (война, продолжение политики, иные средства), связывая их в единую формулу, признанную впоследствии вершиной военной теоретической мысли.

Мировоззрение и жизненный опыт Клаузевица (1780 - 1831) формируются в переломное время, на рубеже двух столетий. В 1793 году тринадцатилет-ним мальчиком (!) он принимает участие в Рейн-ской кампании против революционной Франции. С 1806 года Клаузевиц участвует в войнах против Наполеона. В 1812 году он покидает прусскую ар-мию и переходит на службу к Александру I. На службе в русской армии он остается до 1815 года, участвуя в Бородинском сражении, а также в опе-рациях на Нижней Эльбе и в Нидерландах. Вер-нувшись в Пруссию, Клаузевиц назначается гене-рал - квартирмейстером корпуса прусско-саксон-ской армии под командованием генерал -фельдмаршала Гебхарда Блюхера и в этом качестве участвует в сражениях при Линьи и Ватерлоо. Вме-сте со всеми участниками революционных и напо-леоновских войн Клаузевиц переживает жестокое крушение всех, считавшихся незыблемыми и веч-ными, норм и положений военного искусства. Последние 12 лет своей жизни, будучи директором Берлинской военной школы (академии), он посвя-щает разработке своего главного теоретического труда «О войне». К сожалению, этот труд остался незаконченным и был издан, как впрочем, и мно-гие другие труды Клаузевица, посмертно.

Но Клаузевиц был не только боевым генералом, не только блестящим теоретиком и историком во-енного искусства. Его книга также принесла автору заслуженную славу философа, но философа особо-го рода - философа войны. Воспитанный на трудах Канта, Монтескье и Макиавелли, специально про-слушавший курс лекций по философии кантианца Кизеветтера, Клаузевиц работал над своим основ-ным трудом в период, когда над просвещенными умами Германии безраздельно властвовал Гегель. Благодаря этому Клаузевицу удалось не только ус-пешно применить диалектический метод познания, исследуя феномен войны, но и создать философию войны, вскрывающую и обосновывающую наиболее общие принципы развития этого феномена.

Философский подход к коренным проблемам войны пронизывает все произведение Клаузевица. Потрясает своей философской глубиной и другое определение войны, которое он приводит в заго-ловке одного из параграфов книги. «Война, - отме-чает Клаузевиц, - есть акт человеческого общения». И далее пишет: «... Война ... относится к области общественной жизни. Война есть столкновение значительных интересов, которое разрешается кро-вопролитием, - и только этим она отличается от других общественных конфликтов». И все же Клау-зевиц не считал кровопролитие и применение воо-руженной силы обязательными признаками вой-ны. Справедливо полагая, что «раз война есть часть политики, то, следовательно, она будет при-нимать и ее свойства», Клаузевиц допускал, что «придется волей-неволей дойти и до таких войн, ко-торые заключаются только в угрозе противнику», ведение которых предполагает использование только политических и других невоенных средств. В России отношение к Клаузевицу и его трудам претерпело достаточно сложную эволюцию. В 1915 году в работах Ленина «Социализм и война» и «Крах II Интернационала» впервые появляется ви-доизмененное определение войны, которую он тра-ктует как «продолжение политики иными» (именно: насильственными) «средствами»3 (выделено мною - В.А.). Ленин называет Клаузевица одним из «са-мых глубоких писателей по военным вопросам» и уточняет «формулу войны», имея в виду и воору-женное и невооруженное насилие: идет Первая ми-ровая война, в которой также впервые активно ис-пользуется весь спектр иных, в т.ч. невоенных средств. В преддверии Второй мировой войны от-ношение к Клаузевицу и его трудам начинает ме-няться. Поворотным моментом явилось специаль-ное идеологическое совещание в ЦК ВКП(б), про-веденное в 1944 году под руководством Георгия Маленкова, на котором фактически было пересмо-трено отношение ко всей немецкой классической философии. На совещании было принято решение «О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XYIII - начала XIX ве-ков». Совещание резко осудило некритическое из-ложение философии Гегеля в целом, имевшееся в третьем томе «Истории философии». Было приня-то решение сохранить присужденную ранее Сталинскую премию только за первыми двумя томами и изъять третий том. Рикошетом досталось и Клаузевицу, признанному апологетом прусской монар-хии и душителем французской революции (что, кстати, соответствовало истине, но нисколько не умаляло заслуг Клаузевица - ученого), чья «воен-ная доктрина в значительной мере помогла созда-нию фашистской теории «молниеносной войны». А дальше последовал «Ответ тов. Сталина на пись-мо тов. Разина» (1947), труд Клаузевица «О войне» был объявлен «настольной книгой немецких ми-литаристов» и имя Клаузевица в России стало по-степенно забываться.

В последние годы были опубликованы две крупные работы - генерала армии В.Самсонова4 и генерала армии М.Гареева5, посвященные анализу влияния средств противоборства на характер и формы современной войны. Эти работы служат хорошим стимулом для дальнейшей разработки новых подходов к изучению природы войны с уче-том теоретического наследия Клаузевица.

Одним из таких подходов, вероятно, можно счи-тать исследование феномена войны как составной части политического процесса, представляющего собой совокупность взаимосвязанных временных интервалов - фаз, развивающихся в определенном геополитическом масштабе (глобальном, регио-нальном, локальном) и характеризующихся исполь-зованием необходимого спектра средств для дости-жения тех или иных политических целей. В резуль-тате использования этих средств происходит трансформация (преобразование), деформация (поражение) или деструкция (разрушение) СОЧ. Достижение (или недостижение) поставленных по-литических целей свидетельствует о разрешении со-циальных противоречий, окончании фазы и пере-ходе социума на иной общественно-исторический уровень. Схематично развитие этого условного (и специально упрощенного) политического процесса можно представить в виде вектора (схема 2).

ОРУЖИЕ И ВОЙНА НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

Точкой отсчета политического процесса яв-ляется нулевая фаза (мирное сотрудничество) - наиболее благоприятная фаза развития общест-ва, во время которой социальные противоречия разрешаются исключительно невоенными сред-ствами, при этом осуществляется позитивное изменение СОЧ. Важно подчеркнуть, что дейст-вие политических и других невоенных средств на стадии мирного сотрудничества исключает насилие и поэтому должно обязательно согла-совываться со следующими мирными принци-пами их применения:

1. Невоенные средства должны применяться за-конно, т.е. в полном соответствии с нормами внут-ригосударственного и международного права при приоритете последнего;

2. Использование невоенных средств должно осуществляться добровольно и на взаимовыгод-ной основе;

3. Применение невоенных средств не должно нести угрозу безопасности и наносить ущерб дру-гим участникам политического процесса.

Эти принципы взаимоувязаны и должны со-блюдаться в пакете (исключение составляют асо-циальные средства, т.е. такие средства, как органи-зованная преступность, международный терро-ризм, контрабанда оружия, торговля наркотиками и т.п. Возможность их использования в рамках ну-левой фазы определяется, в основном, масштабом применения этих средств). Только в этом случае речь может идти о мирном достижении поставлен-ных политических целей, наиболее общими из ко-торых, по-видимому, следует признать перераспре-деление зон геополитического влияния и ресурсов (или права их контролировать). Таким путем про-исходит ненасильственная трансформация социу-ма, других компонентов СОЧ и мирное протека-ние политического процесса в рамках конкретного исторического периода.

Однако не все политические цели могут быть до-стигнуты при помощи «мягких» невоенных средств. Наступает момент, когда для достижения цели не-обходимо продолжить политику иными средствами. Своеобразно, но весьма точно описывал начало этого процесса Мао Дзэдун. «Когда политика, - от-мечал он, - достигнув определенной стадии развития, больше не в состоянии развиваться по-прежнему, воз-никает война - для того, чтобы смести препятствия на пути политики»6. По этой причине происходит перерастание периода мирного сотрудничества в качественно новое состояние - невооруженное про-тивоборство, свидетельствующее о наступлении первой (низшей) фазы войны. Именно в это время начинается «продолжение политики иными средст-вами». Действительно, важнейшей характеристи-кой этой фазы является применение «жестких» невоенных средств, при котором «пакет мирных принципов» категорически не соблюдается.

Объективно такие средства становятся (и в этом проявляется их двойственная природа) принципи-ально другими, иными, поскольку их действие пре-вращает политический процесс из мирного, добро-вольного в акт принуждения, насилия, хотя и наси-лия невооруженного. Такое определение этой фазы политического процесса отвечает главным критери-ям не только «формулы войны», но и другого, не ме-нее известного положения Клаузевица. «Война, - писал он, - это акт насилия, имеющий целью заста-вить противника выполнить нашу волю». То, что это насилие генерируется невооруженным путем, без кровопролития, не имеет значения, если в резуль-тате деформации СОЧ одна из сторон терпит по-ражение, а другая достигает политической цели, т.е. навязывает свою волю. Военные средства на этой стадии могут выступать только как фактор гипотетической угрозы («демонстрация силы») или иметь краткосрочное и ограниченное исполь-зование («акции возмездия»). Активное примене-ние «жестких» невоенных средств в сочетании с «мягкими» нетрадиционными средствами (в первую очередь информационными) составляет главную особенность протекания первой фазы войны в совре-менных условиях. Невооруженное насилие, дефор-мация СОЧ и достижение политической цели вследствие принудительного изменения состоя-ния социума составляют существенные признаки этой фазы войны, но войны не как политической реальности, а как категории военной философии. Такое состояние политического процесса Лев Троцкий метко характеризовал как «ни мира, ни войны». Выход из него завершается к моменту либо восстановления «пакета мирных принципов», либо реального применения военных средств.

Невозможность разрешить противоречия без применения в качестве ultima ratio военных средств знаменует переход политического процесса во вто-рую (высшую) фазу войны. Использование военных средств приводит к вооруженному противоборству, участвующие в котором стороны преследуют уже во-енно-политические цели. По существу именно эта фаза является собственно войной, поскольку именно здесь применяется вооруженное насилие, пролива-ется кровь и происходит разрушение СОЧ. Комп-лекс традиционных и «жестких» нетрадиционных (ОГП) средств здесь может быть использован в пол-ном объеме и без каких-либо ограничений. В каче-стве доминирующей силы выступают военные сред-ства. Завершение второй фазы обусловливается дос-тижением военно-политических целей и предполагает начало мирного периода или переход в первую фазу войны, в которой продолжается поли-тика иными, но уже не разрушающими среду обита-ния человека средствами.

Очевидно, что война имманентна политике, внутренне присуща ей. В то же время в рамках политического процесса война проявляется как самодостаточное явление, характерной особенно-стью которого является достижение политиче-ских целей насильственным путем. С началом войны и в ходе ее противоборствующие стороны нередко бывают вынуждены пересмотреть свою политику, приспособить ее к новым условиям и задачам, возникающим в ходе противоборства, для того, чтобы по-иному, другими способами, в другой последовательности, но бороться за свои политические цели. Война, генерируемая полити-кой, становится не только продолжением политики, но и ее движущей силой, фактором, преобразующим сам политический процесс, ускоряющим динамику его развития при помощи иных средств. При этом определяющую роль в развитии всего политическо-го процесса играет первая фаза войны. В ней наи-более явственно проглядывается то «лоно», в ко-тором, как писал Клаузевиц, «развивается война», в котором «в скрытом виде уже намечены контуры войны, как свойства живых существ в их зароды-шах». Она является переходной стадией, буфером, препятствующим перерастанию политического про-цесса из нулевой фазы в собственно войну. Поэтому разрешение общественно-политических проти-воречий на этой стадии предоставляет социуму возможность перейти на иной уровень развития хотя и посредством деформирования СОЧ, но бескровно, без применения военных средств. Од-нако последствия даже такого перехода могут оказаться исключительно тяжелыми.

Так, во второй половине XX века основное со-держание мирового политического процесса со-ставляла его первая фаза - холодная война. В ре-зультате этой войны Россия (СССР) потерпела же-стокое поражение. В числе самых крупных последствий этой войны следует выделить гло-бальное изменение геополитической конфигура-ции северного полушария вследствие распада СССР, Организации Варшавского Договора, СЭВ и мировой социалистической системы. В зонах то-тального влияния США и НАТО, уже поглотивших бывших сателлитов СССР, оказались страны Бал-тии, Украина, Молдавия, Грузия, Азербайджан, Казахстан и республики Средней Азии. Одновре-менно с этим происходит интеллектуальная и эко-номическая деградация России, все более подры-вающая основы национальной безопасности стра-ны. Показав неспособность технологически грамотно потреблять богатейшие природные ре-сурсы, Россия стала их поставщиком, утратив спо-собность перейти в обозримом будущем к устойчи-вому развитию. Более того, современная Россия превратилась крупнейшего в мире экспортера фи-нансовых ресурсов (!). Вывоз капитала из страны, начиная с 1992 года, достиг, по различным оцен-кам, от 350 до 500 млрд. долларов, и все больше становится похожим на контрибуцию. Если это не последствия тяжелейшего поражения в войне, то, что же тогда есть война? Известный русский писа-тель Александр Зиновьев, наблюдавший это явле-ние со стороны Запада, даже не будучи человеком военным, справедливо заметил: «Холодная война бы-ла настоящая война. Первая в истории человечества война нового типа»7. Один из самых влиятельных идеологов этой войны Збигнев Бжезинский в своей книге «Вне контроля. Глобальный беспорядок нака-нуне XXI века» (1993), обосновывающей ее неиз-бежность и даже необходимость, указал на главную политическую цель холодной войны - установле-ние «глобального лидерства» США.

Невооруженное, но ожесточенное противобор-ство с использованием «жестких» невоенных средств имело место на протяжении всей истории человечества. Немецкий философ и военный исто-рик Франц Меринг в своем очерке «Военно-исто-рические экскурсии» (1914) приводит многочислен-ные примеры войн XYII - XYIII столетий, которые были выиграны без единой битвы, за счет примене-ния «стратегии на истощение». И все же холодная война стала уникальным историческим явлением. Ее уникальность заключалась в невиданном ранее противоборстве двух гигантских социально-поли-тических систем, осуществлявшемся на фоне науч-но-технической революции. И свою, особую роль в исходе этого противоборства сыграло беспреце-дентное по уровню и масштабу применение тради-ционных и нетрадиционных средств, получивших ускоренное развитие во второй половине XX века.

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

1. Новые виды и типы средств противоборст-ва создаются исходя из потребностей социума. При помощи этих средств социум стремится раз-решить, прежде всего, свои внутренние противо-речия. Использование определенных средств, в свою очередь, диктует условия и динамику пере-хода социума на иной уровень развития. Дости-жение этого уровня меняет потребности социума и одновременно дает толчок к созданию новых средств противоборства. Таким образом, прояв-ляется важнейшая социальная функция средств противоборства.

2. На современном этапе участились попытки социума разрешать свои внутренние противоречия путем активного воздействия на инфосферу, тех-носферу и биосферу. Вследствие существенного расширения сферы противоборства «полем битвы» для участников этого процесса становится вся сре-да обитания человека. Поэтому в наступающем столетии обладание нетрадиционными средствами противоборства будет предопределять потенциаль-ное превосходство над соперником в мирное время и реальное - в годы войны.

3. Фаза политического процесса определяется характером средств, используемых социумом для достижения политических целей. Война как соци-ально-политическое явление начинает развивать-ся в тот момент, когда происходит конверсия «мяг-ких» невоенных средств (средств сотрудничества) в «жесткие» невоенные средства (средства противо-борства). Дополнительное использование на этой стадии «мягких» нетрадиционных средств повы-шает вероятность возникновения войны, но не способно изменить ее природу.

4. Опыт холодной войны показывает, что об-щество, даже имея на вооружении самые мощные виды военных средств, способно предотвратить наступление второй, высшей фазы войны. В свя-зи с этим заметно возрастает роль мирного пери-ода и первой фазы войны, а также политическое значение невоенных и «мягких» нетрадицион-ных средств. Вероятно, в будущем изменится и политическое значение военных средств, кото-рым все больше будет отводиться роль не средств ведения вооруженной борьбы, а фактора преду-преждения, сдерживания и даже устранения по-тенциальных военных угроз.

«История, - указывал Уинстон Черчилль в своей знаменитой книге «Мировой кризис» задолго до начала Второй мировой и холодной войн, - показывает, что война - удел человеческой расы. За исключением только кратких и случайных перерывов на Земле никогда не было мира»8. Последующие события, к сожалению, пол-ностью подтвердили правоту утверждения великого политика. Изменится ли ход общественно-историче-ского развития в XXI веке? Покажет время. Но пока война остается неизбежным спутником человечества.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Андреев В.Г. «Смертельный удар по природе и че-ловеку». Независимое военное обозрение. № 18.1997.

2. Здесь и далее цитируется по книге: Клаузевиц К., «О войне». Т. 1 и 2, пер. с нем. А.Рачинского. 3-е из-дание. М., Госвоениздат. 1936.

3. Ленин В.И. Собрание сочинений. Т. 21. 4-е из-дание. М., Госполитиздат. 1948. С. 194 и 276.

4. Самсонов В.Н. «Иная трактовка понятия войны», Независимое военное обозрение. № 23. 1996.

5. Гареев М.А. «Война и современное международное противоборство». Независимое военное обозрение. № 01. 1998.

6. Мао Дзэ Дун. Избранные произведения. Т. 1. М., Госполитиздат. 1952. С. 264.

7. «Фигуры и лица» (приложение к «Независимой газете»). № 10. май 1998 года. С. 9.

8. У.Черчилль. «Мировой кризис». М., Госвоениздат. 1932. С. 310.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации