КТО В ОТВЕТЕ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЮ В РОССИИ

Обозреватель - Observer 2004 №11 (178)

 КТО В ОТВЕТЕ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЮ В РОССИИ?

Елена Ведута,

доктор экономических наук, профессор

Цель монографии - подвести итоги приватизации в России, рассказав правду о реформах 90-х годов и личной ответственности реформаторов.

Судя по первому вводному разделу книги "Вместо предисловия", на такой шаг авторы решились после громких расследований в США по поводу обогатившихся в процессе приватизации американских экспертов, использовавших для этого секретную информацию Правительства РФ. Авторы высказали надежду, что их книга поможет хотя бы в ряде криминальных случаев показать ответственность либерал - реформаторов за действия их американских подчиненных.

К сожалению, витиеватость рассуждений авторов наводит на мысль, что расследования по поводу "честной" приватизации в РФ зависят, прежде всего, от "разрешения" в США и затем уже от "разрешения" у нас. Тем не менее, авторы книги, предвосхищая "разрешение" у нас, решили внести свой вклад в подведение итогов приватизации.

Как и положено научной монографии, в первой главе определяется категория собственности, исследуется роль приватизации в развитии глобализации и создания эффективного собственника. Следуя политэкономической терминологии, авторы считают, что суть отношения собственности - это комплекс частных отношений управления, распределения, обмена и потребления. Странно, что в этом определении отсутствуют отношения по поводу производства. Просто вводить категорию собственности, не исследуя ее место в эффективной организации национального производства, бессмысленно. Авторы от этой проблемы ушли, называя мифом предположение, что приватизация должна способствовать повышению эффективности как отдельных предприятий, так и экономики в целом (с.9).

Безусловно, приватизация может нанести вред эффективному развитию национальной экономики, что и было доказано "умелыми" действиями реформаторов. Можно привести и обратный пример. Так, в период НЭПа, когда развитие малого и среднего бизнеса при сохранении у государства командных высот в экономике способствовало быстрому ее восстановлению и достижению финансовой стабилизации в стране. В чем же причина успехов и провалов приватизации? Как всегда все в том же - в уровне экономической просвещенности страны и нравственности тех, кто проводит приватизацию. Этим и объясняется быстрое продвижение либералов во власть.

Исследование категории собственности вне организации эффективного национального производства уводит авторов брошюры в сторону использования приватизации для массового участия общества в управлении и распределении. Такая же "болезнь" была и у Горбачева, считавшего, что профессионализм в организации эффективного управления производством можно заменить массовым участием. До сих пор много говорим о налогах, социальной политике и т.д., не понимая, что каждый налог выполняют определенную функцию в системе "национальная экономика" и влияет, в свою очередь, на цены и доходы бюджета, на социальную политику и т.д. Конечно, можно и дальше много говорить и делить остатки национального богатства, а затем искать и судить виновников преступной приватизации и смены демократии диктатурой. По мнению авторов, виноваты либералы-реформаторы и "Вашингтонский консенсус". А как же тогда Горбачев и Ельцин? Их подставили или они этого сами хотели?

Далее авторы возвращаются к теме эффективного собственника. Критикуя реформаторов об отсутствии у них понятия эффективности, авторы также не дают научного определения этой категории, подменяя его рассуждениями о возможности использования некоторых показателей для ее измерения. Далее авторы переходят в область анализа конкретных примеров, когда жесткий контроль за менеджментом не позволяет сокрыть прибыль компании и увести в оффшорные зоны. Контроль - это, конечно, хорошо, но невозможно его обеспечить, если бухгалтерский учет ориентирован на сокрытие налогов. Монополисты всегда получают прибыль за счет роста цен, а эффективность при этом для общества - отрицательная. Так что авторы правы, когда заявляют о необходимости вначале научно определить эффективность, и лишь затем формировать эффективного собственника.

Во второй главе авторы исследуют роль приватизации и национализации в эффективном хозяйствовании. Однако в этой же главе прослеживается и другое понимание этих процессов с позиции активного вовлечения граждан в процессы управления. Такой двойственный подход к преобразованиям собственности объясняется как отсутствием у авторов четких формулировок понятия эффективности, так и смешением задачи эффективно управлять производством, что могут сделать только профессионалы, с задачей справедливого распределения доходов, предполагающей организацию действенного контроля со стороны масс трудящихся.

В этой же главе авторы рассматривают опыт приватизации в странах Западной и Восточной Европы, что представляет, безусловно, интерес. Содержащаяся в брошюре похвала приватизации, проведенной Тетчер, сомнительна. Известно, что темп экономического роста за период ее пребывания у власти остался нулевым, производство деградировало, выросла безработица, что и вынудило консерваторов срочно поменять ее на Мэйджора. Более того, содержащийся анализ приватизации во Франции и в странах Восточной Европы, должен был натолкнуть авторов на мысль, что степень бесшабашности в проведении приватизации в той или иной стране зависит от ее экономической просвещенности, сплоченности нации в понимании интересов и той роли, которую отводят стране транснациональные корпорации (ТНК). Именно поэтому либерал-реформаторы игнорировали опыт приватизации в других странах.

Изучая ситуацию в России и логику реформаторов в третьей главе, авторы почету-то не задают вопрос, "куда идем мы с Пятачком?", а сразу ставят вопрос "как реформировать?". На наш взгляд, если болезнь пациента не выявлена, то любые радикальные меры "вслепую" его лишь добьют. Приводя интересные мнения известных ученых о практике приватизации в РФ, авторы ссылаются на мнение академика Петракова Н.Я., что для повышения эффективности экономики приватизации подлежала сфера потребительского рынка, а не отраслевых гигантов. Кто позволил Чубайсу и Гайдару провести приватизацию не так, как рекомендовали ученые? Авторы отвечают - родная КПСС. Но тогда возникает вопрос о персональной ответственности тех, кто позволил, а не только тех, кто выполнил задачу. В качестве героев приватизации в четвертой главе авторы ограничиваются фамилиями либерал-реформаторов, иностранных экспертов, Черномырдина и Силаева. Но ведь речь идет о государственной измене, так как в 1991 г. распался СССР по международному сценарию, принятому в Альбахе.

В пятой, шестой и седьмой главах авторы скрупулезно расписывают этапы и механизмы российской приватизации, механизм привлечения иностранных инвесторов в российской приватизации, а также действия Счетной палаты и "антикризисного кабинета" по прекращению разворовывания национального богатства. Неудачи этих действий авторы объясняют коррумпированностью должностных лиц, умышленными искажениями стоимости для приведения предприятий к банкротству. И опять-таки возникает вопрос о причинах коррумпированности и возможности умышленных искажений. Можно ли на эти серьезные вопросы ограничиться примитивными ответами, типа "Во всем виноват Чубайс". При таких ответах он становится просто героем, закамуфлировавшим отсутствие у властных структур научного подхода к управлению экономики криками в поисках виновных.

В восьмой главе авторы анализируют достижение заявленных семи целей приватизации и приходят к выводу, что лишь одна из них - "создание условий для расширения масштабов приватизации реализована" полностью. Рассмотрев неутешительные итоги приватизации в социальной сфере и по отраслям экономики, авторы приводят примеры стратегически важных предприятий, перешедших под контроль иностранных фирм. Глава заканчивается перечислением критериев банкротства предприятий, вытекающих из Постановления Правительства и выводом, что создание вертикально интегрированных структур путем холдинговых схем приватизации позволила минимизировать выплату налогов и сосредоточить прибыль в виде наличных рублей у олигархов. А как все-таки о причинах неплатежеспособности предприятий? Ответа - нет, так как здесь требуется научный подход к определению цен воспроизводства в условиях данного периода, для которых соблюдается закон равновесия: все, что произведено, стоит ровно столько, сколько затрачено. Правильный расчет цен производителей делает бессмысленным саму процедуру банкротства. К сожалению, об этом авторы не пишут, как впрочем, и о необходимости научного подхода к решению экономических проблем. Обвинить во всем Чубайса проще.

В послесловии авторы сожалеют, что в стране не было хороших специалистов - рыночников. Почему рыночников, а не, например, плановиков или финансистов? И в чем же причины провала реформ? В Чубайсе или в некомпетентности и безнравственности тех, кто им воспользовался? Что будем делать дальше? Авторы правильно отвечают, что под зонтиком приватизации происходил грабеж в интересах кучки государственных чиновников и кучки капиталистов-олигархов, "причем часто и разницу-то между ними уловить сложно" (с. 143). Но вот то, что общество обязательно возьмет их за шиворот и спросит "где деньги?", совсем не обязательно. Кстати, и сегодня ключевыми направлениями деятельности экономического крыла Администрации Президента остается продолжение приватизации и привлечение иностранных инвесторов (как правило, тех, кто вывез деньги из России в ходе приватизации ее национального богатства), и, следовательно, продолжение разрушения единого народнохозяйственного комплекса в интересах "Вашингтонского консенсуса". Почему продолжается? Опять виноват Чубайс? Авторы считают, что после взятия за шиворот Чубайса можно построить нормальное капиталистическое хозяйство без Чубайса, т.е. повторить все сначала. Правда, и рыночников-специалистов из Высшей школы экономики, поддерживаемой Чубайсом, хоть пруд пруди.

В целом, брошюра, конечно, интересная, поскольку напоминает о том, что помимо олигархов и их сподвижников, ориентированных на Запад, в России еще немало тех, кто стремится вернуться в прошлое и заново повторить эксперимент с переделом собственности. Тем самым, авторы брошюры, оставаясь в прошлом, уходят от проблемы научной организации экономики, к выполнению рекомендаций "Вашингтонского консенсуса", кидая Чубайса на растерзание толпы.

Чубайса нам не жаль. Тем более он и сегодня чувствует себя прекрасно. Жаль Россию, которую вновь стремятся вернуть в прошлое, чтобы повторить настоящее. Уже и так за эксперименты заплачена высокая цена. Рано или поздно Россия выйдет в будущее - на третий путь самостоятельного конструирования национальной экономики, нацеленной на устойчивый рост качества жизни ее граждан. На пути России в будущее не будут нужны ни говоруны-рыночники, ни теоретики-математики с анализом "процесса пошел" для прикрытия жадного деления доходов и собственности. Наступит время экономистов-кибернетиков, способных сконструировать систему управления развитием национальной экономикой, саморазвивающуюся в направлении устойчивого роста ее конкурентоспособности за счет активизации инновационной деятельности реального сектора. Именно в этом заинтересован нарастающий по силе третий социальный слой России - молодые предприниматели и интеллигенция, связавшие свою жизнь с Россией.

А.И.Подберезкин, С.П.Стреляев, О.А. Хохлов, Я.И.Ястребов. Из истории приватизации в России. М.: Ступени. 2004.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации