МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТЕПЕНИ ВАЖНОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
НАУКА И ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ № 3/2007, стр. 25-30
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТЕПЕНИ ВАЖНОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
УДК 355.4333
Полковник С.М. БАЛЦЕВИЧ,
начальник управления главного управления кадров
Министерства обороны Республики Беларусь
Подполковник В.А. РЕВЕНКО,
начальник группы главного оперативного управления
Генерального штаба Вооруженных Сил Республики Беларусь
Статья посвящена разработке методического подхода к определению степени важности должностных лиц, с учетом сложности выполняемых ими работ и места органа военного управления в иерархии управления Вооруженных Сил. Представленный методический подход отображает один из взглядов на решение существующей научной задачи и рассматривается в качестве объекта дальнейших исследований.
В начале XXI века в Вооруженных Силах Республики Беларусь произошли радикальные преобразования. Создана принципиально новая по организационно-штатной структуре, функциям и задачам система управления. Это, в свою очередь, потребовало совершенствования подходов к оценке эффективности деятельности органов военного управления (далее - ОВУ) и, соответственно, его должностных лиц (далее - ДЛ).
Современная действительность, направленная на жесткую экономию финансовых и материальных средств, показывает, что практический результат, достигнутый в ходе проведения учений и тренировок, является хоть и наиболее реалистичным способом оценки эффективности функционирования органа управления, но в то же время и самым затратным. Следовательно, существует необходимость в разработке (совершенствовании) методики априорной оценки эффективности, одним из этапов которой является оценка степени важности ДЛ ОВУ.
Анализ показывает, что в существующих подходах к оценке степени влияния ДЛ на эффективность выполнения органом управления задач приоритетным является метод экспертных оценок [ 1,2]. Он основывается на индивидуальном понимании содержания деятельности ДЛ ОВУ и, в целом, зависит от уровня подготовленности и интуиции экспертов, т.е. носит сугубо субъективный характер. С целью снижения субъективности, экспертную оценку степени важности ДЛ ОВУ предлагается проводить на основании результатов анализа содержания выполняемых ДЛ работ.
Учитывая результаты исследований, приведенных в [3], содержание деятельности ДЛ зависит от места в иерархии ДЛ ОВУ (масштаба руководства), вида и характера выполняемых работ, то есть от сложности выполняемых функций.
Сложность выполняемых функций - это такое объективное свойство деятельности, которое отражает ее внутреннее содержание и характер трудового процесса, определяется объемом знаний, навыков и умений, другими параметрами, необходимыми для выполнения соответствующих работ [4]. В зависимости от масштаба управленческой деятельности, объекта и предмета исследования она может характеризоваться следующими признаками:
содержание труда и его целевое назначение;
масштаб руководства;
дополнительная ответственность;
разнообразие (комплексность) работ;
самостоятельность выполняемых работ;
характер деятельности подчиненных подразделений и сложность вверенных вооружения и военной техники (ВВТ).
Последовательный анализ приведенных признаков предопределяет этапы методического подхода к определению степени важности ДЛ ОВУ.
В наибольшей степени внутреннее содержание сложности выполняемых функций отражает содержание деятельности ДЛ и его предназначение.
Признак «содержание воинского труда и его целевое назначение» - различается по видам выполняемых управленческих работ, характеру решаемых задач (степени влияния на принятие управленческого решения), новизне и др.
В укрупненном виде все управленческие работы по своему содержанию подразделяются на технические, информационно-технические, информационно-аналитические, аналитико-конструктивные и организационно-руководящие. Их выполнением достигается конечная цель функционирования ОВУ.
Необходимо отметить, что в Вооруженных Силах Республики Беларусь существует большое количество наименований должностей, что существенно усложняет использование предлагаемого методического подхода. Учитывая это, все разнообразие должностей целесообразно привести к типовым.
Перечень типовых должностей и подход к их унификации приведены в таблице 1.
Таблица 1
Наименование типовых должностей и соответствующих им основных штатных должностей ОВУ (вариант)
Соответствие типовых должностей центральных ОВУ штатным имеет свои особенности. В таблице 2 приведен результат опроса группы экспертов (сформирована в соответствии с приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Республики Беларусь от 2 июня 2004 года № 280), определяющий вариант соотношения штатных должностей структурных подразделений Министерства обороны Республики Беларусь и Генерального штаба Вооруженных Сил. Он основан на анализе содержания деятельности ДЛ центральных ОВУ с точки зрения ее сложности, а также учитывает подходы, приведенные в [5].
Исходя из градации уровней управления, видов выполняемых ДЛ управленческих работ, в таблице 3 представлен вариант соотношения уровней, видов управленческой деятельности и типовых должностей, основанный на результатах исследований, приведенных в [3, 6].
Таблица 2
Соотношение штатных должностей структурных подразделений Министерства обороны и Генерального штаба Вооруженных Сил (вариант)
ДЛ ОВУ в своей служебной деятельности сочетают выполнение различных видов работ, которые в обобщенном виде можно подразделить на: непосредственно управленческие (организационно-руководящие и аналитико-конструктивные) и так называемые функциональные (информационно-аналитические, информационно-технические, технические).
Анализ деятельности ДЛ ОВУ, а также [7, 8] позволяет выявить объем выполняемых ДЛ ОВУ работ и его зависимость от уровней управления, которые в обобщенном варианте приведены на рисунке 1.
Диаграмма рисунка показывает, что объем выполняемых управленческих работ с повышением уровня управления увеличивается, а функциональной деятельности, наоборот, уменьшается. Учитывая это, анализ деятельности ДЛ ОВУ целесообразно проводить исходя из преимущественного, преобладающего характера деятельности, а именно: высшего и среднего уровней управления
- по функциям управления, низшего
- по содержанию функциональной деятельности.
Таким образом, в ходе первого этапа методического подхода к определению степени важности ДЛ ОВУ выявляется его принадлежность к типовой должности, по результатам чего определяется вид управленческой деятельности и, соответственно, способ анализа (по функциям управления или по содержанию функциональной деятельности).
Следующим этапом методического подхода является определение масштаба руководства.
Признак «Масштаб руководства» характеризует деятельность руководителя, связанную с планированием, организацией, контролем и регулированием деятельности подчиненных подразделений или конкретных исполнителей.
Сложность данного признака зависит от числа подчиненных исполнителей, профессионального и квалификационного состава, масштабов и характера деятельности, количества звеньев управления.
Учитывая многообразие организационно-штатных структур, существует необходимость их унификации. Вариант соответствия организационных структур типовым приведен в [9]. Однако произошедшие изменения в ходе окончания реформирования Вооруженных Сил, масштаб и характер решаемых ОВУ задач потребовали изменения подхода к их стратификации.
В таблице 4 приведен подход к определению соотношения уровней управления, типовых подразделений и организационно-штатных структур, им приравненных.
Каждое типовое подразделение (ОВУ) имеет свой вес в системе управления Вооруженными Силами. В таблице 5 приведен результат экспертной оценки значимости типового подразделения в иерархии ОВУ, полученный группой экспертов при разработке Перечня основных штатных воинских должностей и соответствующих им воинских званий в Вооруженных Силах Республики Беларусь.
Рассмотренные признаки являются основой для определения степени важности ДЛ Q в системе управления Вооруженных Сил, которая определяется как произведение веса функциональной деятельности ДЛ ОВУ М на значимость ОВУР
Показатель Р определяется из таблицы 5, в свою очередь М - из выражения
где т. - важность выполняемых функций в баллах.
Таблица 3
Соотношение уровней управления, видов деятельности и типовых
должностей
